Rezistența Ortodoxă

Etichetă: Sinod Paralel

  • Răspunsul Ieromonahului Evghenie în legătură cu episcopii și sinoadele paralele

    Ieri ne-a fost trimis răspunsul părintelui Evghenie referitor la acest articol: https://rezistentaortodoxa.org/2025/07/09/despre-episcopi-si-sinoade-paralele-partea-a-ii-a/, pe care îl publicăm mai jos.

    După cum poate constata cu ușurință oricine citește ambele texte, va înțelege că părintele Evghenie, în ciuda efortului titanic pe care îl depune, nu reușește să ne convingă (ba chiar, după cum veți vedea, ne oferă și noi argumente, pe care însă nu le voi valorifica, întrucât mi-am dat seama că ar fi vorba de încă o osteneală zadarnică, de vreme ce părintele Evghenie este convins că deține infailibilitatea).

    Desigur însă, este dreptul său inalienabil să creadă ceea ce dorește, mai ales în perspectiva publicării cărții sale. Noi, pentru a evita orice neînțelegere, nu dorim să sabotăm cartea, care, cu excepția acestei greșeli extrem de grave în problema respectivă, este foarte bună și merită să o achiziționați.

    Îi mulțumim fratelui Nikolaos Mannis din Verdikousa pentru întreaga sa atitudine și în special pentru recunoașterea greșelii din partea sa – aceasta oferă toate garanțiile că un astfel de dialog zidește cu adevărat. Pentru noi, această confruntare de opinii, precum cea cu Nikolaos, nu este deloc neplăcută, dimpotrivă, ne bucură. Așadar, cu singurul scop al aflării adevărului, se prezintă mai jos un prim răspuns la contraargumentele fratelui.

    Spune, în ceea ce privește primul caz Evagrie/Demofil, că noi avem opinia că, în general, nu există o restaurare a lui Demofil. Dar cum ar putea fi așa, de vreme ce noi înșine i-am indicat telefonic pasajul din Sfântul Vasile cel Mare, pe care chiar el l-a citat anterior? Cunoscând, așadar, poziția Sfântului Vasile cel Mare, că acesta [Demofil] se afla în comuniune cu Ortodocșii, cum am putea noi să susținem contrariul?

    În această situație, însă, repetăm public ceea ce am spus și în cuvântarea noastră: că nu există restaurare în preoția lui Demofil până la instalarea lui ca episcop al Constantinopolului. Pentru că ceea ce ne interesează direct este dacă Demofil era sau nu depus din treaptă în acea perioadă. Iar acest lucru se dovedește prin faptul că, dacă ar fi fost restaurat de către un sinod ortodox, aceasta ar fi însemnat că era ortodox. Însă hirotonia lui Evagrie la Constantinopol de către ortodocși dovedește contrariul, căci dacă Demofil ar fi fost ortodox, nu ar mai fi procedat la această hirotonie.

    În ceea ce privește cele trei argumente aduse pentru a susține că Demofil a fost restaurat în preoția lui înainte de instalarea ca episcop al Constantinopolului, avem de spus următoarele:

    a) Demofil era într-adevăr episcop activ, dar în raport cu arienii, fiind restaurat la Niceea din Tracia. Însă pentru ortodocși continua să fie valabilă depunerea hotărâtă de sinodul de la Rimini; nu există nicio restaurare a lui Demofil în preoția lui până la instalarea ca episcop al Constantinopolului de către un sinod ortodox (vezi mai multe detalii mai jos).

    b) Vlasie Veidas, referindu-se la Mitropolitul Heracleei Traciei, cel care l-a hirotonit pe Demofil la Constantinopol, afirmă că acesta era ortodox (cf. Istoria Bisericească, vol. 1, p. 522). Nikolaos, invocând prezența acestui „episcop ortodox” la instalarea lui Demofil, vrea să dovedească faptul că acesta fusese deja restaurat în preoția lui înainte de instalarea ca episcop al Constantinopolului. Însă, în fapt, argumentul nu se confirmă. Mai întâi, istoricul Socrate spune în acest context: „din pricina morții lui Eudoxie, arienii l-au așezat pe Demofil în locul lui” (PG 67, 494). Așadar, cel mai apropiat istoric de evenimente afirmă că arienii l-au făcut pe Demofil episcop al Constantinopolului (aceeași mărturie o dă și Veidas, cf. ibid., p. 522). Și întrebăm: este posibil ca în mijlocul ereticilor să fie și un ortodox, fără ca acesta să fie și el eretic? Noi răspundem limpede că fie era și el eretic, fie cel puțin un oportunist.
    Dar aici apare și o altă problemă: dacă episcopul Heracliei era într-adevăr ortodox în acel moment, de ce s-a abătut de la hotărârea sinodului ortodox „endimousa” (sinod local de la Constantinopol), care s-a întrunit imediat după instalarea lui Demofil la Constantinopol și care a hotărât hirotonia lui Evagrie (cf. Veidas Vlasie, Endimousa Synodos, pp. 35–36)? Această faptă a lui se poate explica doar dacă era de aceeași părere cu arienii sau dacă era oportunist. Dar ce credibilitate poate oferi mărturia unui astfel de om? Evident, niciuna.

    c) Sfântul Vasile cel Mare nu menționează, într-adevăr, depunerea lui Demofil, dar adăugăm: nu menționează nici restaurarea lui. Cât despre depunere: ea este menționată în mod explicit de Sfântul Atanasie cel Mare și de Socrate: „pe cei pomeniți mai sus, Ursaciu și Valens, Germiniu, Auxențiu, Gaius, Demofil, i-au declarat eretici și, depunându-i, i-au socotit ca pe niște oameni care nu sunt cu adevărat creștini, ci arieni…” (Sfântul Atanasie, Epistola Despre cele petrecute la Rimini în Italia și la Seleucia din Isauria, PG 26, 692). „Trebuie știut că sinodul de la Rimini i-a depus pe Valens, Ursaciu, Auxențiu, Germiniu, Gaius și Demofil, pentru că nu au primit să anatematizeze credința ariană” (Socrate, PG 67, 312).

    În ceea ce privește restaurarea: restaurarea care a avut loc la Niceea din Tracia, întrucât delegația sinodului de la Rimini, sub presiunea împăratului Constanțiu, a semnat un simbol arian, nu are nicio valabilitate pentru Ortodocși. Căci, dacă ar fi valabilă restaurarea, ar trebui să fie valabilă și semnătura pe simbolul eretic de credință. Sinodul de la Rimini a fost ortodox atunci când l-a depus pe Demofil; însă la Niceea din Tracia delegația sa a încetat să mai fie ortodoxă.

    Restaurarea lui Demofil până la instalarea lui ca episcop al Constantinopolului nu este menționată nicăieri în surse, nici de Sfântul Atanasie cel Mare, nici de Sfântul Vasile cel Mare, nici de istoricii Socrate și Sozomen, nici de patrologii Panagiotis Christou, Stylianos Papadopoulos, Konstantinos Skouteris, nici de Enciclopedia religioasă și morală. Dacă fratele Nikolaos a găsit o astfel de restaurare de către un sinod ortodox, înainte de instalarea lui, să ne-o facă cunoscută. Însă este imposibil să fi fost restaurat – repetăm – pentru că atunci ortodocșii nu l-ar fi hirotonit pe Evagrie.

    Demofil, așa cum spune Ouranophantor, era episcop al Constantinopolului „deja de multă vreme”, și, pentru că s-a prefăcut ortodox, ortodocșii din oraș, dar și unii episcopi din apropiere, s-au unit cu el. Aceasta arată că până la hirotonia lui Evagrie ei erau separați. Dacă Demofil ar fi fost ortodox, ortodocșii l-ar fi avut de la început în comuniune, chiar și atunci când era episcop de Veria, după ce anterior ar fi fost restaurat în preoția sa. Dar chiar și fratele Nikolaos îl consideră eretic, de aceea a invocat acea mărturie. Acea unire a ortodocșilor cu Demofil presupune că acesta a fost restaurat după hirotonia lui Evagrie și în mod sigur după exilul Sfântului Eustatie al Sevastiei, care l-a hirotonit pe Evagrie, și al lui Evagrie însuși.

    Așadar, faptul că Sfântul Vasile cel Mare nu menționează depunerea lui Demofil nu înseamnă că acesta nu fusese depus, de vreme ce nici restaurarea lui nu o menționează. Dar cum este posibil ca ortodocșii să fie în comuniune cu un cleric depus? Prin urmare, așa cum se subînțelege una, se subînțelege și cealaltă. Sau, oare, fratele consideră că depunerea canonică a lui Demofil de către sinodul de la Rimini nu are putere? L-am ruga să facă public acest lucru.

    În aceste condiții, rezultă de la sine că afirmația fratelui potrivit căreia ar fi fost răsturnată în mod triumfător opinia noastră – că nu există restaurare a lui Demofil, cu precizarea deja făcută până la instalarea lui ca episcop al Constantinopolului – nu este întemeiată. Există, desigur, o restaurare, așa cum reiese din pasajul Sfântului Vasile cel Mare, dar aceasta a avut loc după instalarea lui ca episcop al Constantinopolului. Dacă fratele are și alte argumente referitoare la cazul lui Demofil, așteptăm să le vedem. Dar cele existente până acum nu se confirmă, așa cum se înțelege limpede.

    Profit de această ocazie pentru a cere iertare ascultătorilor conferinței de sâmbătă, 2 iulie, pentru că am spus despre hirotonia lui Demofil ca episcop al Constantinopolului în anul 370, și nu despre instalarea lui. Este vorba despre o scăpare. De altfel, din contextul discursului s-a înțeles că mă refeream la instalarea sa, de vreme ce am amintit depunerea lui de către sinodul de la Rimini din anul 359. Cum ar putea cineva să fie mai întâi depus și apoi hirotonit? – ar fi o inversare absurdă a ordinii. În plus, am făcut și acolo referire la restaurarea lui.

    În ceea ce privește pe Sfântul Grigorie Teologul, așa cum însuși fratele Nikolaos spune, acesta a venit la Constantinopol ca episcop de Sasima, adică încă nu fusese instalat ca arhiepiscop al Constantinopolului.

    „Până atunci își împlinea lucrarea (Sfântul Grigorie Teologul) în capitală ca locțiitor. Dorința împăratului și a poporului era să fie așezat astfel pe tronul arhiepiscopal al capitalei; el însă a refuzat, atât pentru că se considera pe sine nepotrivit pentru o asemenea poziție, cât și pentru că socotea că o astfel de hotărâre trebuia să fie luată de un sinod. Ceea ce s-a și întâmplat în anul următor. Pentru a reglementa în general problemele bisericești, s-a întrunit în anul 381 al Doilea Sinod Ecumenic, la care au participat la început doar episcopi din Răsărit. Prima grijă a acestuia a fost să-l proclame pe Grigorie arhiepiscop al Constantinopolului, lucru pe care el l-a acceptat în cele din urmă, în ciuda opozițiilor inițiale, satisfăcând astfel dorința poporului.” (Panagiotis Christou, Patrologia greacă, vol. IV, p. 114–115)

    „Discuția privind alegerea lui Grigorie de către sinod (al Doilea Sinod Ecumenic) este atestată și de însuși Grigorie, care menționează în poemele sale: «Aceștia m-au așezat pe tronurile sfinte», în timp ce este descrisă mai detaliat de istoricul bisericesc Sozomen: «Cei rămași la Constantinopol au deliberat cui să încredințeze scaunul de aici. Se spune că împăratul, minunându-se de viața și cuvintele lui Grigorie, a socotit că acesta este vrednic să fie ales pentru această episcopie, și că majoritatea membrilor sinodului, respectând virtutea lui, au fost de acord. El a acceptat mai întâi să fie păstorul Bisericii din Constantinopol, dar văzând că unii se opun, în special cei din Egipt, a demisionat… Totuși, sinodul, păzind atât legile părintești, cât și rânduiala bisericească, a primit ceea ce i s-a oferit, deși împotriva voinței sale, fără ca cineva să poată contesta meritele acestui om».” (Sozomen, Istoria bisericească, VII, 7; cf. Vlasios Yidas, op. cit., p. 523)

    Ca un episcop ortodox să se mute într-o eparhie unde există un episcop eretic și să învețe credința ortodoxă, acest lucru este prevăzut de canonul 131 al Sinodului de la Cartagina astfel:

    „Tot așa s-a hotărât ca, dacă unii neglijează teritoriile care aparțin scaunului lor, pentru a câștiga pe cei de acolo la unitatea sobornicească, să fie chemați la răspundere de către episcopii învecinați, pentru a nu amâna să facă acest lucru. Prin urmare, dacă în termen de șase luni de la ziua întrunirii în această privință nu reușesc nimic, aceia vor fi încredințați episcopului care este în stare să-i câștige; cu toate acestea, dacă episcopul căruia aparțin cei în cauză socotește că, pentru o anumită iconomie, este mai bine să arate o aparentă neglijență, astfel încât ereticii să fie primiți mai liniștit și fără tulburări, iar un alt episcop, care nu cunoaște această iconomie, i-a primit mai înainte, atunci, după judecata episcopilor, teritoriile și locurile respective să fie restituite episcopului căruia îi aparțin. Iar judecătorii să fie aleși dintre episcopi din diferite provincii, fiind desemnați de cel dintâi dintre episcopii din țara în care se află teritoriul pentru care se dispută. Dacă, printr-un acord comun, cei vecini aleg judecători, fie unul, fie trei, iar dacă sunt trei, să urmeze fie votului tuturor, fie al celor doi, iar hotărârea judecătorilor astfel aleși să nu poată fi atacată. Oricine va fi dovedit că, din încăpățânare, nu vrea să asculte de acești judecători, episcopul întâi-stătător va trimite scrisori ca niciun episcop să nu fie în comuniune cu el, până ce se va supune.” (Pidalion, p. 533).

    Cuviosul Nicodim Aghioritul tâlcuiește astfel:
    „Episcopii nu trebuie să-i neglijeze pe ereticii care se află în eparhia lor, pentru că vor da socoteală pentru ei, ci trebuie să se străduiască în tot chipul să-i câștige și să-i aducă înapoi la unitatea sobornicească, adică în Biserică. Dacă însă amână vremea, să fie învinuiți pentru această amânare de către episcopii învecinați. Dacă, după ce au fost învinuiți, continuă să neglijeze și în șase luni nu reușesc să readucă pe nimeni, acești eretici împreună cu teritoriile lor să fie dați altui episcop care poate să-i readucă. Dar dacă episcopul căruia îi sunt supuși ereticii folosește această aparentă neglijență pentru o anumită iconomie, cerută de eretici, ca să se întoarcă mai liniștit și fără constrângeri (căci dacă ar fi folosit mai multă insistență și strictețe, aceia s-ar fi împietrit), iar un alt episcop, neștiind această iconomie, a intervenit și i-a întors, atunci, dacă acest lucru se dovedește prin cercetarea și judecata episcopilor, toate teritoriile și poporul ereticilor întorși să fie încredințați episcopului căruia îi aparțin. Iar episcopii judecători să fie dați fie de mitropolitul în a cărui provincie se află poporul și locul disputat, fie, prin acord, să-i aleagă cei doi episcopi aflați în neînțelegere, și dacă aleg unul, să rămână la hotărârea lui ca judecător ales, iar dacă aleg trei, să urmeze hotărârii celor trei sau a celor doi, iar această judecată să nu fie atacată în altă parte. Iar cel care, din încăpățânare, nu se supune acestor judecători aleși, prin scrisorile mitropolitului, niciun episcop să nu fie în comuniune cu el până ce se va supune.” (Pidalion, p. 133).

    Acest canon spune, așadar, că dacă episcopul canonic nu se îngrijește să readucă pe ereticii din eparhia lui în termen de șase luni, să fie înlocuit, prin hotărâre sinodală, de alt episcop care poate să-i întoarcă. Dacă însă episcopul canonic folosește o iconomie pe care nu o cunoaște episcopul vecin și acesta îi readuce mai înainte, atunci viitorul sinod va judeca și va da eparhia înapoi episcopului de drept, ș.a.m.d.

    Aceasta înseamnă că episcopii ortodocși au obligația de a învăța și de a predica în eparhia unde există eretici. Cu atât mai mult, aceasta se aplică atunci când episcopul însuși este eretic. Și să notăm că Sfântul Grigorie Teologul era episcop de Sasima, dar nu a fost niciodată instalat efectiv în acea eparhie. Avea deci toată libertatea să propovăduiască credința ortodoxă turmei Bisericii din Constantinopol, unde a mers la porunca Sfântului Meletie al Antiohiei.

    Al Doilea Sinod Ecumenic l-a instalat pe Sfântul Grigorie ca episcop al Constantinopolului, după ce mai întâi a fost alungat Demofil. Iar după ce Teologul a demisionat din motivele bine cunoscute, atunci Sinodul l-a ales pe Sfântul Nectarie ca episcop al Constantinopolului. Maxim, pe care l-au hirotonit episcopii alexandrini, nu era paralel cu Sfântul Grigorie. Căci după ce Sinodul l-a caterisit pe Maxim pentru hirotonia sa necanonică, abia atunci l-a instalat pe Teolog.

    De asemenea, slujbele săvârșite în parohii de Teolog în eparhia Constantinopolului, din pricina ereziei, sunt permise din mărturia patriarhului Nichifor al Constantinopolului (deși această mărturie este ulterioară cronologic; cf. Rallis și Potlis, Syntagma dumnezeieștilor și sfintelor canoane, vol. 4, p. 431c; vezi și Dosithei, Dodekabiblos, vol. 1, pp. 500–501). În vremea aceea s-au făcut hirotonii parohiale, în perioada arianismului, dar nu există nici măcar un caz de hirotonie a unui episcop ortodox într-o eparhie nevacantă de către un episcop arian, deși exista o nevoie stringentă ca acestea să se facă.

    Așadar, potrivit celor de mai sus, concluzia lui Nikolaos – „Prin urmare, pentru a doua oară după Evagrie, ortodocșii Constantinopolului au primit un episcop paralel fără să fi precedat caterisirea lui Demofil” – nu este valabilă. Nici în primul caz nu avem existența a doi episcopi, din moment ce Demofil era încă caterisit. Nici în al doilea caz, cu Sfântul Grigorie Teologul și ceilalți. Nu este deci „încăpățânarea” în privința acestei poziții care ne face să nu acceptăm existența a doi episcopi, așa cum spune fratele, ci însăși realitatea faptelor și evenimentelor.

    În ceea ce privește a doua situație, a schismei antiohiene, fratele ne întreabă: „A fost hirotonit ca episcop al Antiohiei Paulin, deși exista deja un episcop oficial recunoscut arian (Evzoie), dar și un ortodox (Sfântul Meletie) – da sau nu?” Răspundem: mai întâi, episcopul oficial recunoscut, arianul Evzoie, era un necanonic, eretic și schismatic (cf. Papadopoulos Chrysostomos, Istoria Bisericii Antiohiei, p. 197). Prin urmare, nu există niciun motiv să fie socotit printre episcopii Antiohiei. Sfântul Meletie era episcopul canonic al Antiohiei, cel care fusese hirotonit ca episcop al Sevastiei de către arieni. Da, răspundem, Paulin a fost hirotonit în vreme ce exista deja episcopul canonic Meletie.

    Și mai jos spune fratele: „Ei bine, argumentul că niciodată nu s-a întâmplat este dărâmat și toate celelalte sunt vorbe goale și zadarnice! Singurul lucru pe care îl poate reuși cineva prin încăpățânarea lui în această poziție este să-l prezinte pe Marele Atanasie ca fiind în comuniune cu un schismatic. Dar nici Sfântul Meletie nu-l considera pe Paulin schismatic, el însuși propunându-i, de comun acord, Antiohia…”.

    Să ni se îngăduie, așadar, să spunem câteva „vorbe zadarnice” pe această temă. Dacă nu exista schismă atunci la Antiohia, de ce este numită de toți istoricii schisma antiohiană? Dar și fratele Nikolaos o numește „așa-numita schismă antiohiană”. Sfântul Vasile cel Mare îi numește „răzvrătiți” (Epistola 216, BEPES 55, 254), iar în primul său canon spune: „Iar schisme sunt acelea când, pentru anumite pricini bisericești și neînțelegeri vindecabile, se fac dezbinări între ei”.

    Din moment ce exista un conflict între Sfântul Meletie și Paulin1, și din moment ce exista o rupere a comuniunii bisericești prin ridicarea unui altar separat, acest lucru, în limbaj bisericesc, se numește schismă. Iar Canonul 15, în prima sa parte, spune, între altele: „Și acestea au fost pecetluite și hotărâte cu privire la cei care, sub pretextul unor învinuiri, se depărtează de episcopii lor, fac schismă și destramă unitatea Bisericii” (Pidalion, 358). Iar mai sus, același canon definește ce înseamnă această schismă: „Astfel, dacă vreun preot sau episcop sau mitropolit ar îndrăzni să se despartă de comuniunea cu propriul său patriarh și să nu pomenească numele acestuia, după rânduiala stabilită, în Dumnezeiasca Liturghie, înainte de o condamnare sinodală și definitivă a lui, săvârșește schismă”.

    Paulin nu-l pomenea pe episcopul canonic, Sfântul Meletie. Acest lucru, în limbaj bisericesc, repetăm, se numește schismă. „Considerându-l eretic ‘triteist’ pe Meletie (Lucifer l-a numit astfel), a procedat la hirotonia lui Paulin ca episcop ortodox al Antiohiei, devenind astfel cauzator de schismă” (Papadopoulos Chrysostomos, Istoria Bisericii Antiohiei, p. 254).

    Marele Atanasie, așadar, era într-adevăr în comuniune cu schismaticul Paulin, întărind astfel schisma. „Din orice punct de vedere ar fi judecat acel act al lui Lucifer, nu poate decât să fie stigmatizat pentru totdeauna, cu atât mai mult cu cât și Alexandria și Roma, prin recunoașterea nelegiuirii episcopului de Cagliari, susțineau schisma” (Parthenios Polakis, Premisele istorice ale primatului episcopului Constantinopolului, Theologia 23 [1952], pp. 250–251). „Insistența Sfântului Atanasie și a Apusului de a-l recunoaște drept arhiepiscop canonic al Antiohiei pe Paulin, care fusese hirotonit necanonic de către episcopul exilat în Răsărit și controversatul episcop de Cagliari din Sardinia, Lucifer (362), prelungea schisma. Ceilalți ortodocși din Răsărit îl recunoșteau ca arhiepiscop canonic al Antiohiei pe Meletie, susținut de Sfântul Vasile cel Mare și de ceilalți teologi capadocieni. În acest spirit, Sfântul Vasile îi scria Sfântului Atanasie despre nevoia stringentă de a-l recunoaște pe Meletie și de a ridica schisma Bisericii din Antiohia” (Blaise Yeydas, Istoria Bisericească, vol. 1, pp. 516–517).

    Sfântul Vasile cel Mare îl considera pe Paulin ca fiind eretic marcelian și în comuniune cu marcelienii (cf. Epistola 263 „Către Apuseni”, BEPES 55, 330). Sfinții nu sunt infailibili luați individual; infailibile sunt doar Sinoadele Ecumenice și consensus Patrum. Aceasta, desigur, nu înseamnă că Sfântul Atanasie nu este sfânt sau că încetăm a-l cinsti, ci – așa cum spune Sfântul Vasile – trebuie să evităm imitarea greșelii. Prin urmare, nu încăpățânarea în această poziție ne obligă să o acceptăm, ci însăși realitatea faptelor. Iar Sfântul Atanasie a dorit să își îndrepte greșeala cu puțin timp înainte de adormirea sa, după cum spune și Nikolaos, însă nu a mai apucat (cf. Mannis Nicolaos, Schisma antiohiană, p. 3).

    Cât privește afirmația fratelui că Sfântul Meletie nu-l considera pe Paulin schismatic, pentru că i-a propus să păstorească împreună turma, lucrurile trebuie înțelese astfel: dacă încăpățânatul și îngustul la minte Paulin ar fi acceptat această propunere a Sfântului Meletie, atunci schisma ar fi fost vindecată imediat, întrucât ar fi fost în comuniune. Atâta timp însă cât rămâneau în stare de necomuniune, aceasta dovedește existența schismei.

    O explicație: existența a doi episcopi în aceeași episcopie, atunci când se află în comuniune unul cu altul, nu constituie schismă. Totuși, rămâne un act necanonic, interzis cu strictețe de canoanele bisericești, care prevăd pedeapsa caterisirii: „Căci astfel se arată că în același loc se găsesc doi episcopi în același timp, sau doi mitropoliți, ceea ce este nelegiuit și oprit de Canonul 8 al Sinodului I Ecumenic și de Canonul 12 al Sinodului IV… pentru ca să rămână din nou un singur episcop într-o episcopie și nu doi. Căci a greșit astfel direct împotriva vredniciei episcopale, punând doi episcopi în aceeași episcopie, pentru care și este caterisit din aceasta” (Cuviosul Nicodim, Pidalion, p. 39).

    Prin urmare, aceasta atrage după sine răspunderi canonice. Existența a doi episcopi în aceeași episcopie, atunci când între ei există întrerupere a comuniunii bisericești, naște nu numai răspunderi canonice, ci și provoacă o schismă în interiorul Bisericii.

    Două observații:

    „Ei bine, deci argumentul că, chipurile, niciodată nu s-a întâmplat se prăbușește.”
    Să ne ierte fratele, dar când spunem că niciodată nu s-a întâmplat hirotonia unui al doilea episcop într-o episcopie care nu era vacantă, înțelegem „fără provocarea unei schisme”. În cazul de față, s-a întâmplat, dar, ca faptă necanonică, atrage responsabilitate atât pentru cei care au provocat schisma, cât și pentru cei care au întreținut-o. Canoanele bisericești îl caterisesc pe schismatic și îl condamnă asemenea ereticului (vezi mai jos ce spune Sfântul Ioan Gură de Aur despre cel ce provoacă schisma).

    „Căci tema noastră aici este hirotonia unui episcop în locul altuia înainte de caterisirea acestuia.”
    Aceasta, în privința Sfântului Meletie al Antiohiei de către Paulin și Lucifer de Calaris, nu este valabilă. Amândoi erau reprezentanți ai unor taine nule și nevalide. Paulin a fost hirotonit episcop de Antiohia pentru că se considera tronul vacant.

    „Motivele pentru care ortodocșii din cetate (Antiohia) erau împărțiți între ei (deși aveau aceeași credință) erau în principal două. Mai întâi, eustathienii lui Paulin nu recunoșteau validitatea Tainelor meletienilor; de aceea nu l-au acceptat pe Sfântul Meletie, fiindcă fusese hirotonit de arieni, dar nici pe cei ce-l urmau, întrucât erau botezați de arieni… Așadar, vedem că rătăcirea despre pierderea automată a harului dumnezeiesc și despre nulitatea Tainelor este una veche” (Nikolaos Mannis, op. cit., p. 9).

    Cât despre faptul că Sfântul Meletie al Antiohiei, pentru a vindeca schisma, i-a propus lui Paulin să păstorească împreună turma, se ridică întrebarea: „Ce se petrece aici, părinte Evghenie? Doi episcopi în aceeași cetate și călcător al canoanelor Sfântul Meletie pentru că a propus aceasta?”

    Răspundem: Da, Nikolaos, este o încălcare a canoanelor sfinte și aceasta se arată din următoarele:
    Se află într-o opoziție directă cu Canonul 8 al Sinodului I Ecumenic, care poruncește:

    „Despre cei ce se numesc pe ei înșiși Cathari (curați) odinioară, dar care vin acum la Biserica sobornicească și apostolică, s-a hotărât de către Sfântul și Marele Sinod ca, fiind așezați prin hirotesie, să rămână astfel în cler. Dar, înainte de toate, se cuvine ca aceștia să mărturisească în scris că vor fi de acord și vor urma dogmele Bisericii sobornicești și apostolice; adică să fie în comuniune cu cei căsătoriți a doua oară și cu cei care au căzut în vremea persecuției, pentru care a fost fixat și un timp și o epitimie, așa încât să se supună întru totul dogmelor Bisericii sobornicești.
    Astfel, acolo unde toți – fie în sate, fie în cetăți – se găsesc hirotoniți doar de ei înșiși, aceia care sunt găsiți în cler să rămână în aceeași treaptă. Iar dacă, existând deja un episcop sau presbiter al Bisericii sobornicești, vin unii la comuniune, este limpede că episcopul Bisericii va păstra demnitatea de episcop, iar cel numit episcop de către cei ce se zic Cathari va avea numai cinstea de presbiter. Numai dacă episcopului i se va părea potrivit, îi va putea da și numele de episcop. Iar dacă nu va voi, îi va găsi loc fie ca horepiscop, fie ca presbiter, numai ca să pară în întregime integrat în cler; pentru ca să nu fie doi episcopi în aceeași cetate.”

    Acest canon sfânt lasă primirea schismaticilor la latitudinea episcopului canonic, care poate primi pe episcopul venit din schismă cel mult ca horepiscop sau ca „episcop cu simplu nume”, după cum tâlcuiește Sfântul Nicodim Aghioritul. Însă Sfântul Meletie l-a propus pe Paulin ca episcop împreună-slujitor (sinepiscop), adică doi episcopi depline în aceeași episcopie.

    Aceasta contravine hotărârii Sinodului II Ecumenic, care a statuat că Paulin nu a fost dorit ca urmaș al tronului Antiohiei, deși fusese propus chiar de cel de-al doilea președinte al Sinodului, Sfântul Meletie. În schimb, Sinodul a ales și a hirotonit pe credinciosul ucenic al Sfântului Meletie, Flavian, arătând astfel că Biserica nu l-a recunoscut niciodată pe Paulin ca legitim pentru a se putea vindeca schisma.

    Mai mult, Paulin, care chiar și după Sinodul II Ecumenic, în anul 388, a hirotonit singur, de unul singur, pe urmașul său, Evagrie, a fost încă recunoscut atunci de Apus (Roma și Occidentul).

    Infallibilitatea, după cum s-a spus, nu se păstrează în luările de poziție personale ale unor Sfinți Părinți izolați, ci în Sinoadele Ecumenice și în „consensus Patrum” (consensul Părinților). Așadar, Sinodul II Ecumenic nu l-a vrut pe Paulin, nici ca episcop „dublu”, nici măcar singur ca episcop. În acest caz, trebuie urmată linia Sinodului Ecumenic, pe care a urmat-o și Sfântul Ioan Gură de Aur:

    „Sfântul Ioan Gură de Aur protesta împotriva oricărei dezbinări, iar denunțând dezbinarea lăuntrică, aducea părerea unui Sfânt potrivit căreia «nici sângele muceniciei nu poate șterge păcatul schismei». Și el însuși spunea: «De aceea spun și mărturisesc că a dezbina Biserica nu este un rău mai mic decât a cădea în erezie». Pe cei din jurul lui Paulin îi considera ortodocși, dar fără hirotonii canonice și, prin urmare, despărțiți de Biserică. Iar către cei care se apropiau ușor și cu indiferență de gruparea lor spunea: «Credeți că este de ajuns, spuneți-mi, să ziceți că sunt ortodocși, iar cele ale hirotoniei să fie trecute cu vederea și pierdute? Și care este folosul celorlalte, dacă aceasta nu este temeinică? Căci după cum pentru credință trebuie să luptăm, la fel și pentru aceasta trebuie să luptăm. Căci dacă tuturor le este îngăduit să-și pună mâinile, după cum făceau cei de demult, și să se facă preoți, atunci să fie părăsit totul, să fie clădit altarul la întâmplare, la întâmplare plinătatea Bisericii, la întâmplare numărul preoților. Să le desființăm și să le nimicim. Nicidecum, spune el. Voi însă le faceți acestea și ziceți „să nu fie”? Cum zici «să nu fie» când ele deja sunt făcute? Eu spun și mărturisesc, nu căutând la folosul meu, ci la mântuirea voastră; iar dacă cineva este nepăsător, el singur va ști; iar dacă pe cineva dintre acestea nu-l interesează, nouă însă ne pasă».”

    Din acestea reiese limpede care a fost poziția Sfântului Ioan Gură de Aur în acea jalnică dezbinare a ortodocșilor din Antiohia (Papadopoulos Chryssostomos, op. cit., pp. 299-300).

    De notat că Evagrie, pe care l-a hirotonit Paulin, a avut preoție – de altfel, Sfântul Ioan Gură de Aur vorbește despre hirotonii. Așadar, nu inexistența preoției era motivul evitării comuniunii cu ei, ci existența schismei. Și, mai mult, sfântul părinte o pune pe același plan cu problema credinței. Atât de gravă era chestiunea – una soteriologică (de mântuire). „Eu spun și mărturisesc, nu căutând la folosul meu, ci la mântuirea voastră.”

    Acestea cu privire la primele două cazuri; urmează continuarea.

    Înainte de a încheia, repetăm și subliniem că nu există în istoria bisericească, pe parcursul a 19 veacuri, nici un singur caz de hirotonie a unui episcop într-o episcopie nevacantă, atunci când aceasta era însoțită de întreruperea comuniunii bisericești, fără să fi provocat schismă. Mai mult, în această perioadă nu există nici o hirotonie de episcop făcută de cei ce s-au despărțit (îngrădiți) atunci când episcopul eretic nu fusese caterisit. Sfântul Meletie era ortodox, iar Demofil era caterisit.

    Cât privește pe Sfântul Ipolit și pe Arseniți, se vor dovedi aceleași lucruri în răspunsul următor. Și, cu atât mai mult, nu avem crearea unor sinoade paralele în aceeași eparhie.

    Tâlcuind canoanele sfinte corespunzătoare (Canonul 8 al Sinodului I Ecumenic și Canonul 12 al Sinodului IV Ecumenic ș.a.), înțelegem că acestea se aplică și atunci când episcopul este eretic. Iar chiar de ar fi existat o excepție, aceasta nu ar fi confirmat punctul de vedere contrar. Cele ale secolului XX constituie o unitate aparte, pe care o vom expune la momentul potrivit.

    Îi mulțumim din nou fratelui Nikolaos pentru această ocazie pe care ne-a oferit-o și ne cerem iertare dacă undeva l-am mâhnit fără voie.

    Cu dragoste în Hristos,
    Ieromonahul Evghenie.
    28-6-2022

    P.S.1. Pentru cititorii care sunt interesați de continuarea răspunsurilor, facem cunoscut că, întrucât pentru noi în această fază prioritară este publicarea cărții, răspunsurile vor fi oferite atunci când obligațiile noastre o vor permite.

    P.S.2. Nu am susținut niciodată că cei care provin din Biserica G.O.C. (Grecă Ortodoxă de Stil Vechi), venind la întreruperea canonică a comuniunii, trebuie să fie miruiți, așa cum se sugerează de către fratele în cazul Arseniților. Nici nu am propovăduit vreodată că Tainele acestei Biserici sunt nevalide, de aceea și semnez ca ieromonah (fiind cunoscut faptul că provin din această Biserică). Dumnezeu să ne ferească de o asemenea blasfemie.

    P.S.3. Nu anulăm lupta Bisericii G.O.C., ferească Dumnezeu! Dimpotrivă, socotim că foarte corect a procedat la întreruperea comuniunii bisericești din pricina schimbării necanonice a calendarului, schimbare care a rupt unitatea liturgică, la instigarea unor puteri întunecate și antihristice. Totuși, nu a rămas în cadrele canonice în care ar fi trebuit să rămână – acest lucru îl consemnăm cu dragoste.

    La acestea subscriu și eu, cu dragoste în Hristos,
    Gheron Savva Lavriotul.

    Sursa: https://krufo-sxoleio.blogspot.com/2022/07/blog-post_13.html

    1. De fapt, nu există canon care să interzică așezarea unui „episcop paralel” ortodox acolo unde domnește un episcop eretic.
      În al doilea rând, găsesc neclarități și inconsecvențe în argumentația pr. Evghenie. Spre exemplu, citesc în Istoria Bisericească a lui V. Stefanidis, pp. 203–205, că Eustathienii, atunci când l-au ales pe Paulin, îl considerau pe Meletie arian (într-adevăr, așa era la început!), pentru că provenea dintre arieni. Concret, fusese Homoean (adept al formulei „asemănător”), apoi a devenit Homoiousian („de o ființă asemănătoare”), iar mai târziu ortodox.
      Aceasta constituie un contraexemplu evident în raport cu argumentația Părinților Evghenie și Sava. Occidentul și Sfântul Atanasie cel Mare au aprobat instalarea lui Paulin pentru că atunci Meletie era, într-adevăr, eretic! Schisma s-a produs deoarece Meletie treptat se convertise la Ortodoxie, la fel și adepții lui, care fuseseră de asemenea Homoiousieni. Dacă Meletie și adepții lui ar fi rămas Homoiousieni, nimeni nu ar fi vorbit despre „schisma de la Antiohia”! ↩︎

  • Despre „episcopi” și „sinoade” paralele (Partea a III-a)

    În articolul precedent pe această temă (https://rezistentaortodoxa.org/2025/07/09/despre-episcopi-si-sinoade-paralele-partea-a-ii-a/) am scris, între altele, următoarele:
    „Prin faimoasa „Declarație” de supunere a Mitropolitului Serghie din 1927 către Guvernul Sovietic al lui Stalin, adevărații Ierarhi Ortodocși au reacționat până la moarte, fără să aștepte caterisirea lui Serghie, care de altfel nu a venit niciodată. Unii au întrerupt comuniunea cu el, alții au hirotonit în ascuns preoți, dar și ierarhi, pentru a păstori turma prigonită, iar alții au ținut chiar și sinoade (cel mai cunoscut fiind cel al Sfântului Ieromartir Iosif al Petrogradului, ai cărui urmași au fost numiți „Iosefiți”)”.

    Sfântul Ieromartir Iosif (despre care a se vedea și aici: http://krufo-sxoleio.blogspot.com/2022/11/blog-post_20.html) a condus un sinod aparte de cel „oficial”, care îl recunoștea drept întâistătător pe Locțiitorul Patriarhiei Ruse, Mitropolitul Petru al Krutițului (care însă se afla în exil), și nu pe Locțiitorul-adjunct, Mitropolitul Serghie Stragorodski, care recunoștea statul. Sinodul „Iosefiților” (cum au fost numiți cu dispreț) a săvârșit în total cel puțin 28 de hirotonii de episcopi cunoscute1, dintre care unele chiar și atunci când existau deja episcopi ortodocși (nu ne referim la „Inovaționiști” și alți schismatici-eretici) care nu fuseseră caterisiți.

    Să vedem, cu titlu de exemplu, trei cazuri caracteristice, care dovedesc că și în alte părți cei care s-au despărțit de comuniunea cu Serghie au procedat, pentru binele Luptei, la hirotonii de Episcopi pe scaune ne-vacante:

    a) Episcopia Serpuhov

    Între 15 aprilie 1928 și 31 ianuarie 1930, episcopul oficial al Serpuhovului (oraș situat la sud de Moscova) a fost Manuel Lemeșevski2, colaborator al Mitropolitului Serghie Stragorodski.

    La 12 octombrie 1928 a fost hirotonit în ascuns, la Sankt Petersburg, Maxim Zizilenko3, ca Episcop al Serpuhovului, la cererea numeroșilor credincioși ai orașului care nu aveau comuniune cu Manuel și care dețineau jumătate din biserici. Hirotonia a fost săvârșită de Arhiepiscopul Dimitrie Lubinov al Gdovului împreună cu Episcopul Serghie Drazinin al Narvei, amândoi colaboratori ai lui Iosif al Petrogradului și, mai târziu, și ei înșiși ieromartiri.

    Se cuvine, de altfel, să menționăm că de curând (11 martie 2020) și Biserica Oficială a Rusiei a recunoscut sfințenia lui Maxim Zizilenko și a lui Serghie Drazinin4, deja recunoscuți ca sfinți de către Biserica Rusă din Diaspora(ROCOR) încă din 19815.

    b) Episcopia Pskov

    Între 16 septembrie 1927 și 12 noiembrie 1935, episcopul oficial – mai exact Arhiepiscopul – al Pskovului (oraș situat la sud-vest de Sankt Petersburg, aproape de granița cu Estonia) a fost Teofan Tuliakov6.

    La sfârșitul anului 1928 a fost hirotonit în ascuns, ca Episcop al Pskovului, Ioan Loskov, prieten al sus-menționatului Serghie Drazinin7.

    c) Episcopia Kronstadtului

    Între 28 august 1920 și 16 iunie 1933, Episcopul oficial al Kronstadtului (oraș insular din apropierea Sankt Petersburgului) a fost Benedict Plotnikov8.

    În anul 1930 a fost hirotonit în ascuns ca Episcop al Kronstadtului Alexie Teresihin9, de către sus-menționatul Episcop Serghie și Episcopul Vasile Dohtorov al Kargopolului10.

    Scopul acestui scurt articol nu este „doborârea” fraților, ci recunoașterea adevărului, deoarece este păcat ca cei care s-au despărțit de erezia ecumenismului să inventeze noi motive de dezbinare și să se lipsească de „cinstea cuvenită celor ortodocși”, care se dobândește numai atunci când „nu prin schismă au rupt unitatea Bisericii, ci au sârguit a izbăvi Biserica de schisme și dezbinări”.

    Repet, așadar, că problema cu așa-numiții G.O.C. (ortodocșii de stil vechi) nu constă în hirotoniile de episcopi „paraleli”, ci în părăsirea eclesiologiei ortodoxe care justifica aceste hirotonii (ca acte de iconomie spre slujirea pastorală a ortodocșilor luptători), precum și în adoptarea eclesiologiei eretice a zelo­tismului extrem, care este aceea ce face ca hirotoniile – fie de episcopi „paraleli” sau nu – (dar și orice altă acțiune) să fie vrednice de osândă, ca fiind potrivnice scopului luptei anti-eretice (care începe cu apărarea prin nepomenire, continuă cu protestul și mărturia Ortodoxă și se desăvârșește prin convocarea adevăratului Sinod Panortodox, singurul competent).

    1. https://azbyka.ru/otechnik/Iosif_Petrovyh/mitropolit-iosif-petrovyh-i-iosifljanskoe-dvizhenie/ ↩︎
    2. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BD%D1%83%D0%B8%D0%BB_(%D0%9B%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9) ↩︎
    3. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BC_(%D0%96%D0%B8%D0%B6%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE) ↩︎
    4. http://www.patriarchia.ru/db/text/5605576.html ↩︎
    5. https://sinod.ruschurchabroad.org/Arh%20Sobor%201981%20spisok%20novomuchenikov.htm ↩︎
    6. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D0%BE%D1%84%D0%B0%D0%BD_(%D0%A2%D1%83%D0%BB%D1%8F%D0%BA%D0%BE%D0%B2) ↩︎
    7. http://true-orthodox.narod.ru/library/history/bf1.html ↩︎
    8. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D1%82_(%D0%9F%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2) ↩︎
    9. http://true-orthodox.narod.ru/library/shkarovsky/priests/tereshihin.html și http://histor-ipt-kt.org/KNIGA/len.html ↩︎
    10. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B9_(%D0%94%D0%BE%D1%85%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2) ↩︎

  • Despre „episcopi” și „sinoade” paralele (Partea a II-a)

    de Nikolaos Mannes

    Cu adevărat îmi este foarte neplăcut să contrazic pozițiile unor părinți și frați buni și luptători, când marea problemă din Biserică în acest moment este Hidra Lerneană1 a ereziilor, cu capetele ecumenismului, neocatolicismului din Fanar, episcopocentrismului, serghianismului, dar și zelotismului extrem.

    Totuși, sunt nevoit să o fac, pentru binele adevărului și la îndemnul multor părinți și frați, cu speranța că voi contribui la corectarea erorilor, dar și la unitatea după Dumnezeu, care poate veni doar prin acceptarea greșelilor de ambele părți.

    După cum se știe, acum aproximativ șase ani am redactat un text în care răspundeam obiecțiilor unor noi schismatici care respingeau ca precedent istoric acceptabil existența unui al doilea Episcop sau Sinod într-o regiune fără ca primul să fi fost mai înainte înlăturat. În acel text (aici: http://krufo-sxoleio.blogspot.com/2016/08/blog-post_30.html) am oferit trei exemple care contrazic această poziție: a) cazul lui Evagrios/Demofil în Constantinopol, b) cazul Sfântului Meletie/Paul în Antiohia și c) cazul hirotoniei unei noi ierarhii în Uniunea Polono-Lituaniană.

    Recent, iubitul ieromonah Evghenios din Kastanoussa, Serres, a încercat să demonstreze că aceste exemple nu sunt valabile (folosind anumite contraargumente, pe care le vom vedea mai jos), și că oriunde există un al doilea Episcop sau Sinod în aceeași regiune înseamnă Schismă, adică despărțire de Biserica lui Hristos. Acum două zile a fost postat și un video legat de acest subiect în care este menționat din nou același ieromonah (împreună cu tovarășii săi, Părintele Savvas, Părintele Alypios și dl. Georgios Vlamakis – cunoscuți mie și foarte iubiți pentru caracterul și lupta lor) (video aici: https://www.youtube.com/watch?v=7ZBgKHyRpe0).

    Încep cu al treilea exemplu (cazul hirotoniei unei noi ierarhii în Comunitatea Polono-Lituaniană), unde preotul Evghenios are dreptate, iar eu greșesc. Sunt de acord cu el că acest exemplu nu-mi susține poziția, deoarece, înainte de hirotonia noii ierarhii (în 1620, de către Teofan din Ierusalim), a avut loc caterisirea dreptă a arhiepiscopilor (uniați – n. trad.) făcători de abateri (în 1596, de către Sinodul Ortodox de la Brest). Nu știam acest lucru când am scris primul articol și, cercetând procesul-verbal al sinodului, pe care l-am găsit ulterior, am confirmat această informație.

    În ceea ce privește primul și al doilea exemplu, părintele Evghenios greșește. Înainte de a demonstra acest lucru, doresc să-i mulțumesc pentru că mi-a oferit ocazia să cercetez mai adânc subiectul și să exprim speranța că va recunoaște și el eroarea, aplicând declarația sa că îl interesează cu adevărat Adevărul.

    Referitor la cazul Evagrios/Demofilos, părintele Evghenios susține că Demofilos fusese deja caterisit în 359 de către Sinodul de la Arimin, iar restabilirea sa nu este valabilă pentru ortodocși, deci ortodocșii au procedat corect hirotonindu-l pe Evagrios, deoarece Demofilos era deja caterisit.

    Această opinie a părintelui Evghenios (că nu există o restabilire a lui Demofilos) este însă demolată categoric prin următoarele:

    a) faptul că Demofilos, ca episcop activ al Veriei (Macedonia), a fost transferat în 370 la Constantinopol;

    b) prezența episcopului ortodox al Heracleii, Teodor, care l-a întronizat pe Demofilos2.

    c) din acceptarea însuși a Sfântului Vasile cel Mare că Demofilos a fost Arhiepiscop al Constantinopolului și, după cum a aflat din zvonuri, acesta se prefăcea ortodox și evlavios, ademenind pe mulți; nicăieri nu menționează că Demofilos ar fi fost caterisit (vezi Scrisoarea 48 către Sfântul Eusebiu din Samosata, P.G. 32, 386).

    Când a murit împăratul Valens (mare prigonitor al ortodocșilor), Sfântul Grigorie Teologul, în calitate de Episcop al Sasimelor, a venit la începutul anului 379 la Constantinopol și a păstorit adevărații ortodocși ca Episcop paralel în același oraș, înainte ca Demofilos să fie caterisit (aceasta s-a întâmplat în 380, când al II-lea Sinod Ecumenic a ales noul Arhiepiscop al Constantinopolului, Sfântul Nectarie, caterisind totodată și celălalt Episcop paralel, pe faimosul Maximos Cuninicul, care fusese hirotonit de alexandrini). Prin urmare, pentru a doua oară după Evagrios, ortodocșii din Constantinopol au acceptat un Episcop paralel fără să fi fost caterisit Demofilos.

    Referitor la a doua situație (așa-numita schismă din Antiohia), părintele Evghenios susține că hirotonia lui Paulin de către Lucifer din Cagliari a fost necanonică și că Sfântul Meletie a fost Episcopul canonic. Desigur, nu contestăm acest lucru, dar este o deviere de la subiect! Pentru că problema noastră aici este hirotonia unui Episcop în locul altuia, înainte de caterisirea acestuia din urmă. Și întreb: A fost hirotonit Paulin ca Episcop al Antiohiei în timp ce exista deja Episcopul arian oficial recunoscut (Euzoius), dar și un Ortodox (Sfântul Meletie), da sau nu? A fost recunoscut de Sfântul Atanasie cel Mare și, în general, de Bisericile Alexandriei, Romei și Apusului, da sau nu? Ei bine, argumentul că „asta niciodată nu s-a întâmplat” este demontat, iar toate celelalte sunt simple vorbării inutile! Singurul lucru pe care îl poate face cineva încăpățânat în această poziție este să prezinte pe Sfântul Atanasie ca pe un partener al unui schismatic. Însă nici măcar Sfântul Meletie nu îl considera pe Paulin schismatic, ba chiar îi propusese să păstorească împreună Antiohia (doi Episcopi în același oraș!) până când unul dintre ei ar fi murit primul! Iată cuvintele lui (în traducere): „Pentru că Domnul a pus grija acestor oi în mâinile mele, iar tu ai răspunderea celorlalte oi și pentru că ne împărtășim în credință, de aceea, dragul meu prieten, să unim oile noastre și să punem capăt dezbinării pentru conducerea lor. Și hrănind oile împreună, să le păstorim în comun. Dacă tronul de episcop este cauza dezbinării, această dezbinare o voi încerca să o evit. Pe acest tron voi pune Sfânta Evanghelie și noi să ne așezăm de-o parte și de alta. Iar dacă eu voi muri primul, tu, prietenul meu, vei păstra conducerea turmei singur. Dacă tu vei muri primul, atunci eu, după puterile mele, voi avea grijă de oi” (vezi Theodoritos Kyrrhos, „Istorie Bisericească”, P.G. 82, 1201).

    Ce se întâmplă aici, părinte Evghenios? Doi episcopi în același oraș și Sfântul Meletie, care propune asta, este considerat încălcător al canoanelor?

    ***

    În plus, profit de ocazie să adaug încă patru exemple care nu au fost menționate până acum, și care nu doar confirmă existența acceptată și atestată istoric a episcopilor și sinoadelor paralele, ci și infirmă acuzația că această situație ar produce schismă — în sensul desprinderii de Biserica Una, Sfântă, Sobornicească și Apostolică. Ea produce schismă doar în sensul unei diviziuni interne bisericești:

    A. Doi episcopi la Roma (secolul al III-lea).

    În anul 217, după trecerea la cele veșnice a Papei Zefirin, a fost ales un nou papă, Callistus, însă o parte a Bisericii s-a opus, l-a considerat eretic și, fără să-l caterisească mai întâi pe Callistus, a ales papă pe Sfântul Hipolit — primul antipapă3 al Bisericii din Roma. Această situație, cu doi episcopi ortodocși paraleli, a durat 17 ani, inclusiv pe timpul succesorilor Sfântului Callistus (care a fost martirizat în 222), Sfântului Urban (martirizat în 230) și Sfântului Pontian. Ultimul a fost exilat în Sardinia împreună cu Sfântul Hipolit, cu care a împăcat diviziunea, iar imediat după (în 235), amândoi au fost martirizați. (Vezi Blasius Feidas, lucrarea citată, pag. 294-296 și Philaretos Vafeidis, „Istorie Bisericească I”, Constantinopol, 1884, pag. 115-116)”.

    Β. Episcopi paraleli în Constantinopol (secolul al XIII-lea)

    În anul 1261, Sfântul Arsenie Autoreianul, Patriarhul Constantinopolului, a anatemizat pe Mihail al VIII-lea Paleologul deoarece a orbit pe moștenitorul legitim minor al tronului, Ioan al IV-lea Lăscăriciul, și i-a uzurpat tronul devenind un trădător. Mihail a câștigat treptat sprijinul majorității membrilor Sinoadelor, care au convocat o adunare ce a absolvit și caterisit pe Sfântul Arsenie în mod nedrept și cu acuzații false în anul 1264. Această caterisire a cauzat o mare schismă în Biserica Locală din Constantinopol, deoarece mulți susținători ai Sfântului Arsenie s-au separat de ierarhia oficială și de noul patriarh Gherman al III-lea (patriarh 1265-1266). Această schismă internă bisericească a fost atât de mare încât, după cum notează istoricul Pachymeres, oamenii se împărțeau chiar în familii. Ea a continuat și în timpul patriarhatului Sfântului Iosif I Galisiotul (patriarh 1266-1274 și 1282-1283). În anul 1274 a fost semnată pseudo-unirea de la Lyon, pe care Sfântul Iosif a refuzat-o, iar în locul lui a fost instalat cunoscutul latinofil Ioan al XII-lea Vekkos (patriarh 1274-1283). Susținătorii Sfântului Iosif au rupt comuniunea bisericească cu ierarhia oficială, iar în Constantinopol s-au format trei facțiuni: „uniștii” (enotici), care formau Biserica oficială și două facțiuni ortodoxe separate: „arsenianiții” și „iosifiții”, care nici măcar nu se împărtășeau între ei. Astfel, în 1274, în Constantinopol se pomeneau trei episcopi: un eretic, Vekkos, care încă nu fusese caterisit (caterisit în 1283) și era pomenit de Uniști și doi ortodocși: Sfântul Iosif, pomenit de iosifiți, și mitropolitul exilat al Sardelor, Andronic, pomenit de arsenianiți (Andronic a preluat păstorirea după moartea Sfântului Arsenie în 1273).

    În tabăra arsenianiților s-au produs numeroase diviziuni interne. Sfântul Teoleptos din Filadelfia, un iosifit și profesor al Sfântului Grigorie Palama, scria despre ei că erau împărțiți în multe grupuri și facțiuni, fiecare cu proprii conducători și pretinzând autoritate: „Unii spun: eu sunt al patriarhului cutare, altul spune: eu sunt al altuia, iar altul spune că aparține unui al treilea arhiepiscop…” („Revista de studii bizantine”, V (1947), București, 1947, p. 131, nota 1).

    După moartea lui Mihail și urcarea pe tron a evlaviosului Andronic al II-lea, acesta a convocat o Sinod care a restabilit Ortodoxia, a anatematizat pseudo-unirea și pe uniști, și a încercat să încheie schisma dintre arsenianiți și iosifiți prin alegerea unui nou patriarh agreat de ambele facțiuni. Noul patriarh a fost Grigorie al II-lea Cipriotul (patriarh 1283-1289), sub care a fost convocată Sinodul de la Adramyttion (1284) pentru rezolvarea schismei. O facțiune moderată a arsenianiților a propus o „judecată divină”: două documente (Tomoi), unul cu opiniile arsenianiților și altul cu cele ale iosifiților, au fost puse într-o cutie de argint și ținute toată noaptea în foc, în timp ce participanții se rugau. A doua zi, cele două documente erau arse complet! O parte din arsenianiți s-a împăcat atunci cu Biserica oficială, însă restul au continuat ruptura și au fost anatematizați. O altă grupare arseniană s-a împăcat cu Biserica oficială prin aducerea moaștelor Sfântului Arsenie în 1285, la porunca împăratului, care dorea cu ardoare încheierea schismei. În perioadele patriarhatelor Sfântului Atanasie I (1289-1293, 1304-1310) și Ioan al XII-lea (1294-1304) s-au produs treptate reconcilieri ale arsenianiților cu Biserica oficială. Istoricul Pachymeres scria că „membrele și părțile Bisericii, care ieri și până acum trei zile se certau și erau despărțite violent, au început să se adune și să se împace, fără însă a aduce pace deplină Bisericii” (P.G. 144, 205-206). Ultimii arsenianiți radicali (pe care Sfântul Atanasie îi numea „dezrădăcinați”, o parafrazare a cuvântului „zeloți”) s-au întors în Biserica oficială în 1310, în timpul patriarhatului lui Nifon I (1310-1315), într-o ceremonie specială în Hagia Sofia, în fața moaștelor Sfântului Arsenie. Toate aceste reintegrări au fost făcute fără repetarea Sfintelor Taine sau alte proceduri (cum ar fi ungerea cu Sfântul și Marele Mir sau instalarea), ceea ce ar fi fost necesar dacă ar fi fost considerați schismatici, cum pretinde pr. Evghenios (pentru mai multe detalii, vezi de exemplu: Pari Gounaridis, Mișcarea arseniană, Atena, 1999).

    C. Episcopi paraleli și Sinoade în America (secolul XX)

    Până la începutul secolului XX, milioane de ortodocși emigranți – ruși (și, în general, slavi), greci și arabi – ajunseseră în Statele Unite și formaseră structuri bisericești. Bisericile locale (în special Patriarhiile Rusiei – pentru ruși – și Antiohiei – pentru arabi, precum și Bisericile Greciei – pentru greci) creaseră primele jurisdicții, care ulterior au evoluat în sinoade distincte, cum ar fi cea a Bisericii Ruso-Ortodoxe Greco-Catolice din America (mai târziu Mitropolia și în prezent Biserica Ortodoxă din America), Arhiepiscopia Greco-Ortodoxă din America, Arhiepiscopia Ortodoxă Siriană a Americii de Nord, Biserica Ortodoxă Rusă din Diaspora, și altele.

    Astfel, în SUA (dar și în Canada, și mai târziu în America de Sud) s-au format multe sinoade, iar fenomenul de a exista mulți episcopi ortodocși în fiecare oraș a devenit obișnuit.

    Când părintele Evghenie Tompros a susținut pe Vitalie, episcopul Rus al diasporei din Montreal, împotriva grecilor care hirotoniseră un episcop în același oraș, marele și inegalabilul teolog părintele Teodoretos Mavros i-a răspuns potrivit: „Exact asta înseamnă să înțelegem spiritul Canoanelor și să nu ne agățăm de litera lor, așa cum fariseii se țineau de litera Legii și îl acuzau pe Domnul că ar fi încălcat-o pentru că a vindecat o femeie în ziua de sâmbătă!”

    D. Episcopi și Sinoade paralele în Uniunea Sovietică (secolul XX)

    Exemplul așa-numitei „Biserici a Catacombelor” sau „Adevărata Biserică Ortodoxă” din Uniunea Sovietică este cel mai caracteristic exemplu al ceea ce se întâmplă atunci când, pe de o parte, conducerea unei Biserici Locale se supune unui stat ateu (un fapt fără precedent în Istoria Bisericii), iar, pe de altă parte, condițiile mondiale, precum și apostazia fără precedent, nu favorizează rezolvarea problemei.

    Odată cu faimoasa „Declarație” de supunere a mitropolitului Serghie din 1927 față de guvernul sovietic al lui Stalin, adevărații ierarhi ortodocși au reacționat până la moarte, fără să mai aștepte caterisirea lui Serghie – care, de altfel, nu a avut loc niciodată. Unii au întrerupt comuniunea cu el, alții au hirotonit în ascuns preoți și chiar episcopi, pentru a păstori turma prigonită, iar alții au format chiar și Sinoade (cea mai cunoscută fiind cea a ieromartirului Iosif din Petrograd, ai cărui urmași au fost numiți „iosifiți”).

    Arhiepiscopul Leon al statului Chile (membru, la acea vreme, al Bisericii Catacombelor) menționează ulterior, în apărarea sa cu privire la hirotonirile grecilor vechi-calendariști la care a participat, următoarele: „Și în Rusia am participat la astfel de hirotoniri secrete. Biserica Catacombelor niciodată nu s-a blocat în litera legii. S-au făcut hirotoniri în taină, iar episcopii hirotoniți își ascundeau titlul” (vezi N. Mánnis, Leul Ortodoxiei, Atena, 2021, p. 205). În același duh, Averchie de Syracuse – care l-a susținut, împreună cu Sfântul Ioan Maximovici – a declarat de asemenea: „Nu putem aborda Canoanele într-un mod legalist. Canoanele au fost făcute pentru om, și nu omul pentru Canoane. Sâmbăta a fost făcută pentru om, și nu omul pentru Sâmbătă” (ibidem, p. 202–203).

    Îmi doresc sincer ca părintele Evghenie să recunoască faptul că marea problemă cu vechii-calendariști (G.O.C.) NU este hirotonia de episcopi, ci eclesiologia greșită pe care au adoptat-o mulți dintre aceștia. Aceasta constă în faptul că ei consideră că doar ei constituie Biserica, respingând Sfintele Taine (aplicând chiar și rebotezări), ba chiar și pe sfinții din afara rândurilor lor.

    Aceasta este, de fapt, problema – și aici trebuie să ne concentrăm cei cu judecată sănătoasă din ambele părți. Să colaborăm, așadar, cu mireni, monahi, preoți și chiar episcopi care au convingeri eclesiologice corecte și succesiune apostolică canonică, dar mai ales au smerenie – căci numai aceasta poate atrage mila lui Dumnezeu, pentru ca Sfânta Luptă să aibă izbândă.

    Sursa: https://krufo-sxoleio.blogspot.com/2018/12/blog-post_52.html

    1. Cf. Wikipedeia, În mitologia greacă, Hidra era un șarpe monstruos din Lerna, avându-i ca părinți pe Typhon și Echidna. Cuibul ei era situat în lacul din Lerna, în regiunea Argolis. ↩︎
    2. Vezi Filostorgiu, Istoria Bisericească, P.G. 65, 576 ↩︎
    3. Cf. Wikipedia, Un antipapă este cineva care a pretins a fi papă ca urmare a unor alegeri papale, contestate de anumiți cardinali. Acești antipapi erau în opoziție cu candidatul ales în mod oficial de electorii papali (începând din Evul Mediu, purtând numele de Colegiul Cardinalilor). Unii dintre conducătorii unor mici biserici, care s-au autonumit în fruntea comunităților lor, sunt numiți de asemenea „antipapi.” ↩︎

  • Despre „episcopi” și „sinoade” paralele (Partea I)

    de Nikolaos Mannes

    Atât cei de stil nou (sub părintele Efthymios Trikaminás), cât și cei de stil vechi, recent retrași din comuniune, îi critică pe Ortodocșii autentici pentru că au format un „sinod paralel” (față de cel recunoscut de stat) în anul 1935 și pentru că ulterior au hirotonit „episcopi paraleli”, în mitropoliile în care existau deja episcopi de stil nou.

    Ei scriu: „Dacă se întemeiază un sinod paralel cu cel eretic sau este hirotonit un episcop într-o eparhie, fără ca episcopul eretic existent să fi fost mai întâi condamnat, atunci se încetează întreruperea comuniunii, deoarece se creează o altă, nouă «Biserică».”1

    „Nu cred că se va găsi vreun exemplu în Ortodoxie în care, într-o singură eparhie bisericească, să existe și să-și exercite îndatoririle simultan doi episcopi — unul ortodox și unul eretic — și două sinoade corespunzătoare, care să funcționeze concomitent și paralel, fără ca erezia să fi fost mai întâi condamnată de un sinod ortodox. Și mai ales un exemplu prin care sfinții ne-ar fi învățat prin faptele lor că acesta este un drum canonic de luptă și de mărturisire în vreme de erezie.”2

    „Nu avem însă în istoria bisericească niciun exemplu în care, în vreme de erezie, să fi existat și să fi funcționat în același loc două sinoade paralele — unul al ortodocșilor și unul al ereticilor — în înțelesul că ortodocșii s-au delimitat (prin întreruperea comuniunii) de eretici și au așezat episcopi în alte poziții paralele, fără, desigur, ca erezia să fi fost condamnată și acești episcopi să fi fost așezați printr-un sinod.”3

    „Situația a fost menținută între cele două tabere — inovatorii ‘de stil nou’ și tradiționaliștii ‘de stil vechi’ — până în anul 1935, an în care trei mitropoliți ai Bisericii Greciei au întrerupt comuniunea cu ierarhia inovatoare și au restabilit comuniunea eclezială cu partea luptătoare și canonic împotrivitoare a ortodocșilor. Însă, în loc ca această binecuvântată decizie a celor trei să devină începutul și piatra de temelie a vindecării schismei de facto și al restaurării integrale a ortodoxiei sănătoase, a devenit, din păcate, începutul unor mari nenorociri. Eroarea uriașă a celor trei n-a fost alta decât hirotonirea a patru ieromonahi și astfel constituirea unui „sfânt sinod” paralel cu cel al inovatorilor calendarului!”4

    „Sinodul este singurul organ competent care poate condamna pe eretic și să ridice un nou episcop ortodox pe tronul episcopal; în niciun caz nu este îngăduit ca o eparhie să aibă mai mult de un ocupant în același timp. Această tradiție a fost respectată atât de ortodocși, cât și de eretici; de aceea, întotdeauna fiecare tabără a luptat pentru a înălța în rang episcopal pe cei cu aceleași convingeri ca ei. Prin urmare, când G.O.C. (Ortodocșii Autentici din Grecia) au ajuns la punctul întreruperii comuniunii, trebuiau să lupte pentru a-i alunga pe episcopii eretici și să ridice ortodocși în locul lor. În schimb, ei au creat noi scaune episcopale, paralele cu cele existente!”5

    Să vedem însă, una câte una, obiecțiile celor recent retrași din comuniune:

    1. Nu există în Istoria Bisericească exemplu în care să existe, în aceeași episcopie, episcop ortodox și eretic, înainte de condamnarea celui de-al doilea.

    Această obiecție a fost formulată de pr. Efthymios Trikaminás, în timp ce dl. Tsallos adaugă că această „tradiție” ar fi fost, chipurile, respectată atât de eretici, cât și de ortodocși.

    La această obiecție a răspuns pr. Iosif prin scrierile sale6, în care demonstrează că un asemenea lucru nu este valabil și aduce câteva exemple istorice. Deși astfel se dovedește că această presupusă „tradiție” nu a fost „respectată” nici de eretici, nici de ortodocși, pr. Efthymios, prin răspunsurile sale7 și aflându-se într-o poziție dificilă (din moment ce s-a dovedit clar existența simultană a unui episcop eretic și a unuia ortodox în aceeași episcopie), a susținut că nu voia să spună că nu au existat asemenea exemple, ci că nu au existat din partea sfinților, ca exemple de luptă canonică și vrednice de urmat!

    Astfel ajungem să examinăm a doua obiecție.

    • Nu există în Istoria Bisericească exemplu în care ortodocșii să fi hirotonit un episcop „paralel” cu cel eretic, înainte de condamnarea acestuia, și mai ales ca acest lucru să fi fost considerat de sfinți drept exemplu de luptă canonică.

    Și totuși, există. Să vedem în mod caracteristic trei astfel de exemple:

    1. Sfântul Eustatie al Antiohiei îl hirotonește pe Evagrie în Constantinopol.

    Ne aflăm în Constantinopol în anul 370. Turma ortodoxă se află sub prigoană din partea împăratului arianofron Valens și este lipsită de episcop. În acel an moare episcopul oficial (adică recunoscut de Stat) arianofron al Constantinopolului, Eudoxie, și este ales ca succesor tot un arianofron, Demos. Ortodocșii reacționează8 și, profitând de prezența Sfântului Eustatie al Antiohiei în Cetate (care, după întoarcerea sa din exil, se ascundea din cauza urcării pe tronul imperial a lui Valens), îl aleg ca episcop ortodox al Cetății pe Evagrie, pe care îl hirotonește Sfântul Eustatie. Acest fapt îl înfurie pe Valens, care îi arestează și îi exilează pe amândoi (hirotonit și hirotonisitor). De altfel, în Constantinopol se mai afla, în acea perioadă, și un alt episcop, ales de către Anomei (ramura extremă a arienilor), numit Florențiu9. Se cuvine a menționa că toți acești eretici (Omieni, Anomei, Macedonieni ș.a.m.d.) erau încă nejudecați, adică Sfântul Eustatie a așezat episcop ortodox ÎNAINTE DE JUDECAREA SINODALĂ și de caterisirea acestor eretici, care a avut loc în anul 380, prin Sinodul II Ecumenic10.

    2. Lucifer de Cagliari îl hirotonește pe Paulin în Antiohia.

    Cu câțiva ani mai devreme, și anume în anul 362, sosește în Antiohia episcopul de Cagliari, Lucifer, care se afla în ținuturile Orientului Mijlociu, exilat de către arienofroni. Scopul vizitei sale în Antiohia era de a ajuta la înlăturarea Schismei Antiohiene, întrucât partea sănătoasă (a ortodocșilor) se împărțise în două facțiuni: „Eustatienii” (care se despărțiseră de „Biserica oficială” după nedreapta caterisire a Sfântului Eustatie al Antiohiei) și „Meletienii” (care se despărțiseră de „Biserica oficială” după nedreapta caterisire a Sfântului Meletie al Antiohiei).
    Acolo, Lucifer intră în comuniune bisericească cu „Eustatienii”, și pentru că a fost de acord cu ei în privința înțelesului termenilor „ousia” (ființă) și „hypostasis” (ipostază) – din cauza limbii, întrucât limba latină, fiind limitată, reda ambele noțiuni prin cuvântul „substantia” –, i-a considerat pe „Meletieni” ca triteiți și pe Sfântul Meletie ca eretic, așadar îl hirotonește și îl așază ca episcop ortodox al cetății pe conducătorul „Eustatienilor”, Paulin. Trebuie menționat că în Antiohia exista și episcopul „oficial”, arianofronul Euzoiu, iar mai târziu s-a adăugat și un al patrulea episcop, apolinaristul Vitalie. Vedem, așadar, că Lucifer, considerând că nu există episcop ortodox, hirotonește și el, ÎNAINTE DE JUDECAREA SINODALĂ și caterisirea ereticilor, un episcop pentru ortodocși. Această faptă a fost considerată dreaptă atât de către Sfântul Atanasie cel Mare și Biserica Alexandriei, cât și de către Biserica Romei, iar și Bisericile din Asia Mică ar fi considerat-o corectă, DACĂ NU AR FI ȘTIUT că Sfântul Meletie era ortodox în cuget (Sfântul Vasile cel Mare a depus mari eforturi pentru a-l convinge pe Sfântul Atanasie de acest lucru și a reușit abia cu puțin timp înainte de adormirea acestuia din urmă)11.

    3. Așezarea unei „ierarhii paralele” în Confederația Polono-Lituaniană de către Teofan al Ierusalimului (vezi și partea a II-a a articolului pentru lămuriri despre înțelegerea greșită a subiectului de către autor – n. trad.).

    În anul 1596, cinci dintre cei șapte episcopi ortodocși ai Statului Polono-Lituanian12, și anume: Mihail al Kievului, Ipatie al Vladimirului, Chiril al Luțkului, Grigorie al Polațkului, Iona al Pinskului și Dionisie al Helmului, îl recunosc pe Papă drept întâiul episcop, fără a modifica vreo altă dogmă sau tradiție (Unirea de la Brest). Singurii care nu l-au recunoscut pe Papă și au întrerupt comuniunea cu ceilalți au fost Ghedeon al Leontopolei și Mihail al Peremîșlului, care, împreună cu alți ortodocși, în Sinodul Local de la Brest, au anatematizat Unirea și i-au condamnat pe apostați.

    În anul următor, Sfântul Meletie Pigas, Patriarhul Alexandriei, trimite o scrisoare către Ghedeon al Leontopolei, sfătuindu-l să încerce să adune un Sinod de cel puțin trei episcopi cu scopul de a desemna un nou Mitropolit13 și de a hirotoni noi episcopi, pentru a reface Ierarhia14. Acest lucru nu a fost posibil, iar după câțiva ani au adormit și cei doi episcopi rămași, Ghedeon și Mihail, lăsând turma fără episcop.

    Refacerea Ierarhiei și așezarea unui Sinod „paralel” (față de cel uniat recunoscut oficial de Stat) a avut loc, în cele din urmă, în anul 1620. Patriarhul Ierusalimului Teofan, în urma unei călătorii prin Rusia, vizitează Kievul. Pe 15 august săvârșește o Liturghie festivă în Lavra Sfântului Teodosie, unde se adună o mare mulțime de ortodocși, care îi adresează o stăruitoare cerere să hirotonească Arhierei pentru Biserica Locală, începând cu Mitropolitul Kievului. Această cerere a fost sprijinită și de cazaci, care l-au asigurat pe Patriarh că, în cazul în care Statul ar încerca să-l persecute pentru fapta sa, îl vor apăra cu armele. Se redă în continuare descrierea emoționantă a primei hirotonii15: „Teofan, cântărind bine lucrul și măsurând însemnătatea deosebită a faptei sale, prin care urma să fie distrus uniatismul și să triumfe ortodoxia, a hotărât cu curajul său caracteristic să împlinească cererea atât de gravă a ortodocșilor. Așadar, le-a poruncit să-i indice, cu cea mai mare precauție și în taină, candidații. După ce acest lucru s-a întâmplat, hirotonia primului episcop a avut loc în noaptea de 6 octombrie, în Mănăstirea de lângă Școala greco-slavonă, ale cărei ferestre au fost acoperite cu perdele groase. Liturghia și întreaga slujbă a hirotoniei s-au desfășurat în secret, în șoaptă, cu cântările intonate încet de călugărul grec Gavriil, unul dintre însoțitorii patriarhali”16.

    Printr-o proniatoare coincidență, în zonă se aflau și alți doi Arhierei – Neofit al Sofiei și Avraamie al Stagonului –, și astfel a fost posibilă prima hirotonie. Treptat, au fost hirotoniți șapte Arhierei: Mitropolitul Kievului și episcopii celorlalte șase eparhii ale Statului. Așadar, nu a fost vorba doar de așezarea unor „episcopi paraleli”, ci a unei „Sinod paralel”17!

    Statul nu a recunoscut Ierarhia Ortodocșilor, deoarece – așa cum scrie profesorul Vasios Feidas – s-a susținut că episcopii acelor eparhii (uniați) încă trăiau18, exact același argument pe care îl invocă astăzi cei recent rupți de comuniune (nepomenitorii). Vedem chiar că este folosită nu doar aceeași argumentație, ci și aceeași terminologie („Sinod paralel”). Iată ce scrie critic, istoricul uniat contemporan John-Paul Himka: „Cu ajutorul celor din urmă (călugări și cazaci) și fără aprobarea statului, a fost restaurată în 1620 o ierarhie ortodoxă paralelă (n. trad. parallel în original) față de ierarhia uniată. Postul (episcopal) avea acum doi episcopi ruteni (ucraineni): pe Iosafat Kunsevici pentru uniați și pe Meletie Smotrînskî pentru ortodocși”19.

    Statul Polono-Lituanian nu doar că nu a recunoscut Ierarhia ortodocșilor, ci i-a și prigonit cu furie20, iar abia în 1632 – după doisprezece ani de cumplite persecuții – a fost silit (datorită prezenței semnificative a deputaților ortodocși) să recunoască, sub anumite condiții, Mitropolia Kievului (pe vremea lui Petru Movilă) și doar alte patru eparhii21.

    4. Cei trei Arhierei care s-au desprins în 1935 de Ierarhia inovatoare și au preluat păstorirea Adevăraților Ortodocși (Biserica vechi calendaristă) nu trebuiau să înființeze un „Sinod paralel” și să hirotonească „episcopi paraleli”.

    Așa cum am văzut mai sus, în vreme de erezie generalizată, cei despărțiți ortodocși au dreptul nu numai să aibă episcopi proprii, ci și să folosească orice mijloc legitim pentru a o combate.

    Pentru o astfel de perioadă de erezie trebuie să avem în vedere principiul „din necesitate și din lege se face derogare”. Necesitatea, adică o forță superioară, justifică încălcarea legii. Acesta este un principiu fundamental atât al dreptului civil, cât și al dreptului bisericesc.

    Pentru a înțelege acest lucru trebuie dat un exemplu caracteristic. Încălcarea semaforului și viteza excesivă sunt infracțiuni sancționate de Codul Rutier. Dar atunci când o autospecială de pompieri, o ambulanță sau o mașină de poliție sunt chemate într-o situație de urgență, ele pot să meargă cu viteză excesivă, încălcând semaforul, deoarece nu sunt obligate să respecte aceleași reguli ale Codului Rutier. Deci întrebarea care trebuie pusă este următoarea: „A fost necesară înființarea unei Sinod ‘paralel’ pentru Biserica veche calendaristă sau nu?”

    După cum reiese din scrierile conducătorului luptei Bisericii vechi calendariste, Sfântul Ierarh Hrisostom de Florina, desigur că a existat nevoie de înființarea unui Sinod, care însă nu a fost considerat o „altă”, „nouă”, „paralelă” sau „a doua” Biserică, iar privirea ierarhului de Florina era mereu îndreptată spre convocarea unui Sinod Panortodox, la care tindea această luptă:

    „Văzând noi asemenea nedreptăți și fărădelegi ale Bisericii și nevrând să avem din pricina lor conștiința noastră împovărată, după ce în zadar, de multe ori, am rugat în Sinodul Ierarhiei ca acesta să revină la calendarul sărbătorilor moștenit de la străbuni și să unească pe creștini prin înlăturarea scandalului provocat, am fost aduși, cu multă durere și strâmtorare a inimii, la hotărârea de a ne declara printr-un act scris în stare de întrerupere a comuniunii bisericești cu Biserica conducătoare și de a oferi o ocrotire pastorală părții celor care urmează calendarul sărbătorilor vechi, cel statornicit de Sinodul I Ecumenic… Noi, având în vedere Sfintele Canoane și Statutul bisericesc, din moment ce am fost declarați demiși fără vreo procedură, am ajuns la concluzia că Sinodul conducător a aprobat actul nostru de întrerupere a comuniunii, așa încât trebuia și noi să ne îngrijim, ca autoritate bisericească provizorie a celor de stil vechi, de trebuințele religioase ale acestora, dintre care cea dintâi era hirotonirea de episcopi în regiunile unde existau mase compacte de credincioși de stil vechi. Iată de ce am procedat la hirotonirea a patru episcopi, așa cum aveam dreptul potrivit cu sfintele și dumnezeieștile Canoane. La această hirotonie a episcopilor am procedat și pentru trebuințele religioase ale celor peste opt sute de filiale (parohii – n. trad.) ale celor de stil vechi din diferite regiuni, dar și pentru a da Bisericii conducătoare și Guvernului prilejul să înțeleagă și să aprecieze cum se cuvine gravitatea demersului nostru, care urmărea ridicarea scandalului și unirea creștinilor prin restatornicirea tradiției liturgice ortodoxe și multiseculare.” („Calendarul în raport cu Biserica Ortodoxă de Răsărit” – 31/3/1938)

    „Nimeni dintre cunoscătorii temeinici ai Dreptului Canonic și cei care au simțire ortodoxă nu poate susține cu seriozitate că vechii-calendariști constituie o a doua Biserică Ortodoxă în cadrul Statului, ci [ei reprezintă] Biserica Ortodoxă Autocefală a Greciei, cea moștenită de la strămoși și neînnoită. Căci, oricât ar apărea, din punct de vedere exterior și al manifestării credinței, ca având un cult propriu, locașuri proprii de rugăciune și slujitori proprii, totuși aceștia, deși se află în nepărtășie cu ierarhia înnoitoare, ca unii ce țin cu tărie de Tradiții și de Sfintele și Dumnezeieștile Canoane, nu constituie, din punct de vedere canonic, o Biserică separată de aceea cu care au întrerupt temporar comuniunea bisericească din motive canonice, ci [constituie] straja neadormită, care veghează neîncetat pe meterezele (zidurile de apărare ale unei cetăți sau ale unei fortificații – n. trad.) de diamant ale Uneia Biserici Ortodoxe Elene… Partea vechilor-calendariști, nefiind constituită și recunoscută ca Biserică de sine stătătoare de către un Sinod Panortodox, nu poate constitui o Biserică distinctă de aceea din care s-a desprins temporar, pentru a nu deveni părtașă la [vina] ierarhiei din pricina inovației unilaterale. Și nu numai că această parte nu divizează Biserica, ci ea constituie, în cadrul Bisericii Autocefale a Greciei, latura luminoasă și nepătată a conștiinței Ortodoxe a acesteia. Așadar, noi, cei care urmăm rânduiala liturgică tradițională și respectăm, așa cum se cuvine, mai degrabă rânduielile apostolice și sinodale decât hotărârile necanonice ale ierarhiei, nu constituim o Biserică schismatică separată, ci, în cadrul Uneia Biserici, noi am salvat hrisoavele Tradițiilor Bisericești și continuăm Istoria și caracterul Ortodoxiei Bisericii Autocefale a Greciei.” („Apologie în fața Curții de Apel din Atena”, Atena, 29 martie 1940)

    „…Recunoaștem că această acțiune (n.n. hirotoniile din 1935) a fost pripită și, din punct de vedere canonic, riscantă și prematură; însă am întreprins-o cu nădejdea că Sinodul nostru Arhieresc, fiind statornic în rânduielile ortodoxe și în sfintele tradiții, va fi recunoscut, fie și din iconomie bisericească, de către celelalte Biserici Ortodoxe, până la o soluționare validă a disputei legate de calendar, printr-un Sinod Panortodox…” („Memoriu apărător pentru restaurarea Calendarului Bisericesc Strămoșesc”, 1945)

    „În ce privește acordarea acestei libertăți (n.n. exercitarea datoriilor religioase ale vechi-calendariștilor), ierarhia nou-calendariștilor opune veto-ul, adică refuzul, susținând că statul nu poate avea pe teritoriul său două Biserici Ortodoxe, una nou-calendariștă și una vechi-calendaristă. În această privință, noi nu suntem de acord, susținând că, prin acordarea din iconomie a libertății pentru organizarea religioasă a vechi-calendariștilor până la o soluționare validă și canonică a problemei calendarului — cu adevărat disputată, cum am afirmat în fața viitorului Sinod Panortodox — nu se creează o a doua Biserică, ci o minoritate a Bisericii care este în dezacord cu majoritatea ierarhiei și continuă istoria Bisericii Grecești, păstrând ortodoxia nealterată de inovația calendaristică. Opinia ierarhiei, conform căreia prin acordarea libertății vechi-calendariștilor s-ar crea o a doua Biserică și un stat în stat, după cum spun, nu este adevărată, pentru că Bisericile nu încolțesc ca ciupercile în curtea Bisericii, ci sunt întemeiate și înzestrate prin Har și Taine de către întreaga Biserică, care este păstrătoarea Harului și binecuvântării. Această opinie a ierarhiei, conform căreia o parte a clericilor și a laicilor se desparte temporar de Biserică din motive de dezacord față de o problemă bisericească disputată și vindecabilă conform Sfântului Vasile cel Mare, până la ridicarea dezacordului de către un Sinod Panortodox Canonic, are iz de protestantism, care oferă unor persoane individuale dreptul de a întemeia o Biserică separată fără opinia și binecuvântarea întregii Biserici. Și aceasta, pentru că protestanții cred și susțin că inspirația și voința Sfântului Duh în chestiunile credinței și sfințirii se arată și prin indivizi, în opoziție cu opinia Bisericii Ortodoxe, care crede și mărturisește că inspirația și lucrarea Sfântului Duh se manifestă prin întreaga Biserică care interpretează și mărturisește drept Cuvântul adevărului dumnezeiesc… Noi, însă, păstorii vechi-calendariștilor, cunoscători ai dreptului canonic și cu puls ortodox, susținem că nu suntem o a doua Biserică în stat, ci strigăm cu voce tare și clar că rămânem credincioși datelor și nouă predate de cele 7 Sinoade Ecumenice Sfinte, reprezentând, deși minoritari, Biserica Greacă strămoșească și neschimbată, a cărei istorie o continuăm sub înțelesul cel mai autentic al ortodoxiei. Adevărat este că, oricât am apărea, în aparenta noastră slujire, cu locașuri proprii de rugăciune și slujitori proprii, cu toate că trăim în necomunicare cu ierarhia inovației, totuși noi nu suntem o a doua Biserică, ci reprezentăm sfânta și nevinovata înțelegere a ei și paznicii neobosiți ai Bisericii Elene, veghetorii atenți asupra fortărețelor zidite de Dumnezeu și nebiruite ale Ortodoxiei păstrate.” („Respingerea tratatului calendaristic a Preasfințitului Mitropolit Dorotheos Kottaras”, Decembrie, 1947)

    „…Conducerea ierarhică, prin inovația calendaristică, a încetat să mai reprezinte adevăratul înțeles ortodox al Bisericii Grecești. Prin urmare, aceasta, desprinsă din trunchiul Bisericii Ortodoxe, a devenit o Biserică separată, diferită de spiritul vechi, autentic și nealterat al Ortodoxiei, punându-se astfel sub judecata întregii Biserici Ortodoxe universale. Prin aceasta, conducerea ierarhică a abătut de la sfințenia ortodoxiei stricte, în ciuda aparențelor exterioare și a numărului său, încetând, așa cum s-a spus mai sus, să reprezinte adevăratul înțeles ortodox al Bisericii Grecești. Acest adevărat înțeles și importanță ortodoxă sunt reprezentate de ierarhii, clerul și poporul care urmează vechea tradiție calendaristică, stabilită de Sinoadele Ecumenice și confirmată prin actul veșnic al întregii Biserici Ortodoxe. Astfel, în stat nu există două Biserici Ortodoxe, ci una singură, al cărei rit și formă sunt reprezentați de majoritatea ierarhiei, dar spiritul și înțelesul ortodoxiei sunt reprezentați de minoritatea ierarhiei și comunității vechi-calendariste.” („Răspuns luminător la memoriul ierarhiei Bisericii dominante a Greciei în legătură cu problema calendarului”, Atena, 1948)

    „De aceea, și atâta timp cât vechii-calendariști (păstrătorii calendarului vechi) consideră — pe drept, după ei și după toți cei ce cinstesc dumnezeieștile și sfintele canoane — că Biserica dominantă [de stat] s-a abătut de la culmea Ortodoxiei, ca urmare a inovației calendaristice contrare Sfintelor Canoane și vătămătoare pentru Dogma unității exterioare a Bisericii, aceștia sunt îndreptățiți, potrivit cu Canonul al 15-lea al Sinodului I-II din Constantinopol, ca — chiar și înainte de o judecată sinodală — să întrerupă comuniunea duhovnicească cu Biserica oficială și să-și rânduiască un altar propriu pentru săvârșirea cultului lor, slujit de clerici de aceeași cugetare cu ei, de la care și numai de la aceștia primesc harul și sfințenia spre împlinirea conștiinței lor.” („Memoriu al Ierarhiei Adevăraților Creștini Ortodocși către Excelența Sa, Domnul Ministru al Cultelor și al Educației Naționale”, Atena, 1949)

    „A existat în trecut o epocă în care aproape întreaga ierarhie din Statul Bizantin a fost atrasă în erezia blestematului Arie, împreună cu autoritatea bizantină, epocă în care ideea Ortodoxiei Bisericii Oficiale era reprezentată de un mic grup de ortodocși din Constantinopol, care nu fuseseră întinați de murdăria arianismului. Această grupare se afla sub păstorirea lui Grigorie Teologul, care, în paraclisul Sfintei Anastasia, prin predici insuflate de mireasma dulce și dumnezeiască a Ortodoxiei, trăsnea erezia cea rea și pierzătoare de suflet a lui Arie. Grigorie Teologul și gruparea sa nu au format o Biserică separată, deși rupseseră comuniunea bisericească cu ierarhia arianizată, ci, dimpotrivă, ca ortodocși au devenit mai apoi arvuna întoarcerii întregii Biserici în sânul Ortodoxiei, prin respingerea ereziei și a învățăturii stricate a lui Arie. Astfel, dat fiind că existența Bisericii este constituită de duhul Ortodox, și nu de formă și număr, este de la sine înțeles că noi constituim și reprezentăm Biserica veche și neatinsă de inovații a Greciei, ca urmași ai tradițiilor părintești și ai rânduielilor ortodoxe, iar nu ierarhii inovatori, care reprezintă doar forma și numărul.” („Observații asupra amendamentelor la articolele 1 și 2 ale Proiectului de Constituție al Comisiei pentru revizuirea Constituției”, redactat de dl. K. Tsatsos, deputat de Atena, Atena, 1949)

    Trebuie să fie înțeles că, de la sine, întreruperea pomenirii sau hirotonirea de episcopi „paraleli” nu este nici ceva pozitiv, nici negativ pentru Biserică22. Dacă aceste moduri de reacție împotriva ereziei au ca scop mulțumirea de sine, ele sunt de respins. Dacă însă au ca scop trezvia și eliberarea de erezie prin lupta ortodoxă antieretică, atunci sunt vrednice de laudă.

    Astfel, dacă considerăm ca scop în sine fie întreruperea pomenirii („întrerupem comuniunea și, fiindcă ne-am eliberat de comuniunea cu erezia, nu ne mai pasă ce se va întâmpla”), fie Sinodul „paralel” („avem episcopii noștri și, fiindcă ne-am eliberat de comuniunea cu erezia, nu ne mai pasă ce se va întâmpla”), ne aflăm într-o rătăcire. Dimpotrivă, dacă socotim întreruperea pomenirii ca mijloc și Sinodul „paralel” ca o stare provizorie, și dacă înțelegem că este „vreme de mărturisire, vreme de împotrivire, vreme de luptă”23, și deci continuăm neîncetat Sfânta Luptă pentru zdrobirea ereziei și triumful Ortodoxiei, prin convocarea unui Mare Sinod Ortodox, atunci mergem pe drumul cel bun!

    Citim într-o carte profundă a Sfântului Părinte Gheron Hrisostom din Spetses următoarele cuvinte importante: „Noțiunea de Împotrivire Ortodoxă (Ὀρθοδόξου Ἐνστάσεως) include «întreruperea pomenirii», dar nu se epuizează în aceasta. Este necesară o luptă continuă, o «stăruitoare și neînduplecată împotrivire» — după cum spune Marele Vasile — «pentru Adevăr», care începe practic cu «întreruperea pomenirii», continuă cu proclamarea Adevărului și cu demascarea rătăcirii, și se desăvârșește prin condamnarea ereziei și a ereticilor nepocăiți de către un Sinod Ortodox”24

    Așadar, scopul Luptei este convocarea unui Sinod Ortodox. Spre aceasta tindea și întreruperea pomenirii, dar și formarea Ierarhiei vechi-calendariștilor în 1935, după cum am văzut mai sus. Și atunci era prezent în principal modernismul calendarului. Odată cu trecerea anilor, pe măsură ce planul ecumenist s-a dezvăluit tot mai mult, nevoia de episcopi ortodocși a devenit și mai mare, deoarece trăim APOSTAZIA ECUMENISTĂ, asemănătoare cu apostazia Uniației de la Brest, dar la scară globală! Astăzi, marea majoritate a episcopilor din „bisericile ortodoxe oficiale” îl consideră pe Papa drept primul arhiereu și recunosc (chiar și sinodal, prin Pseudo-Sinodul din Kolymbari) caracterul eclesial al ereticilor din Apus. Au sau nu au, așadar, ortodocșii dreptul de a avea episcopi și de a alcătui Sinoade locale? Bineînțeles că au! Ceea ce nu au dreptul este să se mulțumească cu ideea că ei constituie Biserica și să creadă că nu mai este nevoie de Lupta pentru un Mare Sinod Ortodox, care să-i unească pe toți ortodocșii adevărați și să condamne erezia. Cei care, dintre ortodocși, adoptă astfel de păreri și practic25, devin piedică în calea Luptei și, fie și inconștient, slujesc ereziei!

    Nimeni nu contestă că, în aproape o sută de ani de Luptă a vechi-calendariștilor, nu s-au făcut greșeli și nu au existat diviziuni fără motiv real. Însă astăzi există speranță. În 2014 a avut loc unirea celor două mai mari Sinoade ale vechi-calendariștilor pe baza unui important Document Ecleziologic. În acesta (mai exact în partea a VII-a) se proclamă necesitatea unui Mare Sinod al ortodocșilor adevărați, astfel:

    „Ceea ce este necesar astăzi este ca, pe temeiul Mărturisirii comune și corecte a Credinței, să aibă loc unirea într-un Trup comun a tuturor Bisericilor Locale ale Ortodoxiei Autentice, în vederea creării premiselor pentru constituirea/convocarea unui Mare Sinod General al acestora, de amploare și autoritate panortodoxă, pentru o combatere eficientă a ereziei ecumenismului, precum și a sincretismului de multe forme, dar și pentru soluționarea diverselor probleme și chestiuni de natură practică și pastorală, care decurg din acestea și frământă viața Bisericii în general și a credincioșilor în special, astfel încât să fie asigurată legătura Păcii și a Iubirii în Hristos. Această nevoie devine de înțeles din faptul că adevărata Biserică, ca Trup real al lui Hristos, este prin însăși firea ei Sobornicească în plinătatea Adevărului, Harului și Mântuirii, și se exprimă sinodal prin Episcopii ei în fața învățăturilor străine și a scandalului mondial cauzat de acestea; de aceea, ea trebuie să urmărească, pe de o parte, formularea Adevărurilor Credinței, pentru delimitarea Adevărului de minciună, iar pe de altă parte, mustrarea și condamnarea rătăcirii și a stricăciunii provocate de erezie și de eretici, pentru protejarea Turmei, constatând și proclamând căderea deja existentă a ereticilor. Astfel, într-un Mare și General Sinod al Bisericii Ortodoxe Autentice, se cuvine să se proclame întregii lumi, pe de o parte, Nădejdea Unică care se află în noi, ca singura ieșire din toate impasurile «pentru cei ce vor moșteni mântuirea», iar pe de altă parte, opoziția completă și definitivă, ca realități mutual exclusive, între Ortodoxie și sincretism, între direcția ecumenistă și cea serghianistă, spre slava Tatălui și a Fiului și a Sfântului Duh, prin rugăciunile Maicii Domnului, ale Apostolilor și ale Părinților”26.

    De aceea, din 2014 și până astăzi, urmăm conștient și exclusiv Sinodul vechi-calendariștilor (urmașii cugetului fostului Mitropolit Hrisostom de Florina, care au Succesiune Apostolică de la Biserica Rusă din Diaspora) sub conducerea Arhiepiscopului acestuia, Preafericitul Kallinikos, deoarece acesta luptă pentru Ortodoxie prin convocarea unui Mare Sinod Ortodox.

    Chemăm, așadar, pe fiecare credincios bine intenționat, fie cleric, fie mirean, să se alăture rândurilor Sfintei Lupte, părăsind păstorii mincinoși ecumeniști și pe cei care sunt în comuniune cu ei, și respingând tacticile introvertite și drumurile solitare care ascund mândrie și nepăsare față de Biserică.

    Câți sunteți credincioși, veniți!

    Sursa: https://krufo-sxoleio.blogspot.com/2016/08/blog-post_30.html

    1. Pr. Efthymios Trikaminas, Acordul de-a lungul timpului al Sfinților Părinți…, Trikala, 2012, p. 245. ↩︎
    2. Idem, p. 248. ↩︎
    3. Idem, p. 314. ↩︎
    4. Pr. Georgios Angelakakis, Ecumenismul (poziții, principii, probleme, soluții), p. 15. ↩︎
    5. Panagiotis Tsallos, Ce este Adevărul? ↩︎
    6. Călugărul Iosif, Răspuns (1) (2012), Răspuns (1) extins (2012) și Răspuns (2) (2014) către pr. Efthymios Trikaminas. ↩︎
    7. Pr. Efthymios Trikaminas, Contra-răspuns (1) și Contra-răspuns (2) către călugărul Iosif. ↩︎
    8. Și Demofilos se mută din Berroia la Constantinopol, răspunzând sinodal la votul regelui Valens… este instalat la Constantinopol de către Teodor, episcopul Heracleei. Se considera că acesta avea privilegiul unei asemenea slujiri. Mulți din mulțimea prezentă, la înscăunarea lui Demofilos, strigau în loc de «vrednic este» «nevrednic este»” (P.G. 65, 576). ↩︎
    9. P.G. 65, 556 și 569. ↩︎
    10. Despre hirotonia lui Evagrios de către Sfântul Eustathios vedeți la Socrate Scolasticul (P.G. 67, 497-500) și Hermias Sozomen (P.G. 67, 1328). ↩︎
    11. Despre hirotonia lui Paulinus de către Luciferius vedeți la Socrate (P.G. 67, 388-389) și Sozomen (P.G. 67, 1249-1252). ↩︎
    12. https://en.wikipedia.org/wiki/Polish%E2%80%93Lithuanian_Commonwealth ↩︎
    13. Acolo, mitropolitul desemna „primul” al Bisericii Locale. În corespondența noastră, adică „Arhiepiscop-mitropoliți”, acolo era „Mitropolit-episcopi”. ↩︎
    14. Întreaga scrisoare în Farul Bisericesc, vol. 56 (1974), p. 536-541. Partea relevantă la p. 538. ↩︎
    15. O, dacă ar fi trăit atunci „inchizitor al Dreptului Canonic” – și profesor al noilor despărțiți – Epifanie Theodoropoulos, ce ar fi spus despre această „ilegalitate”. ↩︎
    16. Chrysostomos Papadopoulos, Patriarhii Ierusalimului ca conducători spirituali ai Rusiei în secolul al XVII-lea, Ierusalim, 1907, p. 60. ↩︎
    17. Cei hirotoniți au fost Iov de Kiev, Iosif de Vladimir, Isaachie de Lutsk, Meletie de Polotsk, Avraam de Pinsk (din Stagoi), Paisie de Chelm și Isaia de Peremyshl. ↩︎
    18. Cei mai cunoscuți episcopi uniați au fost Iosif de Kiev și Iosafat de Polotsk, un criminal feroce, ucis de zeloții ortodocși care nu mai suportau atrocitățile sale (una dintre acestea era profanarea cimitirelor ortodoxe, deoarece ordona să se dezgroape morții ortodocși pentru a fi mâncați de câinii vagabonzi). A fost canonizat de papistași și cinstit ca martir… ↩︎
    19. John-Paul Himka, Religia și Naționalitatea în Ucraina de Vest, Montreal și Kingston: McGill-Queen’s University Press, 1999, p. 28 (traducerea mea – a autorului). ↩︎
    20. Un viitor articol va trata aceste persecuții și tragicile asemănări cu persecuțiile noilor calendaristi împotriva vechi-calendariștilor în Grecia. ↩︎
    21. Pentru reînființarea ierarhiei în Ucraina de către Teofan din Ierusalim, vezi: a) Andrzej Borkowski, Lupta Patriarhiilor Ortodoxe împotriva Uniaților, Atena, 2008, p. 235; b) Chrysostomos Papadopoulos, op. cit., p. 60; c) Theodoros Vallianos, Istoria Bisericii Ruse, Atena, 1851, p. 196; d) Vlasios Feidas, Istorie Bisericească a Rusiei, 5-a ed., Apostoliki Diakonia, Atena, 2005, p. 290; e) pr. Georgios Florovsky, Repere ale Teologiei Ruse, partea I, editura Pournaras, Salonic, 1986, p. 95. ↩︎
    22. Separarea de eretici este bineînțeles mântuitoare la nivel personal, deoarece prin îndepărtarea de eretici, cel care se separă se eliberează de comunitatea sufocantă a ereziei. ↩︎
    23. Sf. Teodor Studitul, P.G. 99, 1013. ↩︎
    24. Arhimandrit Chrysostomos Spyrou, Despărțirea mea, Spetses, 2008, p. 32-33. ↩︎
    25. Negarea necesității Marelui Sinod Ortodox este susținută de matheiți, din cauza pozițiilor lor ecleziologice bine cunoscute. Dar și de noii calendariști „nou despărțiți”, care „profețesc” că „erezia de pe urmă nu va fi condamnată de un Sinod Bisericesc”, adoptând astfel o atitudine introvertită și fatală (limitându-se doar la separare), influențată de ecleziologia eretică a lui Epifanie Theodoropoulos, care identifică Biserica lui Hristos cu cei care o conduc de moment (vezi aici: https://paterikiparadosi.blogspot.gr/2016/08/blog-post_40.html). ↩︎
    26. Biserica Ortodoxă Adevărată în fața ereziei ecumeniste, Probleme dogmatice și canonice (http://www.ecclesiagoc.gr/index.php/ekklisiologika/384-i-gnisia-or8odoksi-ekklisia-enanti-tisairesews-tou-oikoymenismou-8emata-dogmatika-kanonika). ↩︎