Rezistența Ortodoxă

Etichetă: Calendarul Vechi

  • Mitropolitul Agatanghel: Despre erezia inexistentă a „kiprianismului”

    „Semnul lăuntric general care deosebește această Biserică Cerească de cea pământească este faptul că, în timp ce în Biserica pământească binele coexistă cu răul și neghina crește împreună cu grâul, în Biserica Cerească se va aduna, din toate neamurile pământului, numai ceea ce este bun, curat și sfânt. Iar tot ceea ce este rău, stricat și necurat, adunat de-a lungul întregii istorii a lumii, va fi scos de aici și adunat ca într-un singur bazin împuțit, a cărui necurăție nicidecum nu va atinge această minunată locuință a ființelor fericite.”

     Arhiepiscopul Averchie (Tașev),

    Comentariu la un grup de versete: Apocalipsa 21

    În Tezele sale, Mitropolitul Kiprian deplânge, în primul rând, faptul că Biserica oficială a Greciei a adoptat noul calendar în anul 1924. El scrie că, din moment ce noul calendar nu a fost condamnat de un Sinod întreg al Bisericii Greciei, trebuie să se urmărească convocarea unui asemenea Sinod. Iar până ce acesta nu va avea loc, noi îi considerăm pe cei de stil nou drept „mădulare bolnave ale Bisericii”, așteptăm pocăința și întoarcerea lor, însă fără a avea cu ei comuniune de rugăciune sau de Euharistie. Întreaga scriere este practic dedicată Bisericii Greciei, problemelor ei și speranței pentru unitatea ei. Sentimente asemănătoare au existat și la noi, în Biserica Ortodoxă Rusă din Afara Granițelor, când toți nădăjduiau că Patriarhia Moscovei, eliberată de sub puterea comunismului, se va pocăi și va reveni la Ortodoxia patristică.

    Când, acum 40 de ani, Mitropolitul Kiprian scria aceste Teze, mai exista încă nădejdea convocării unui Sinod Local al Bisericii Greciei, așa cum era vie și la noi, rușii, nădejdea convocării unui Sinod Local al Bisericii noastre, care să tragă concluzia întregii perioade zbuciumate și înfricoșătoare din viața atât a Bisericii, cât și a întregii noastre Patrii. Astăzi această nădejde, din păcate, nu mai există.

    Se cuvine a observa că Biserica pământească este alcătuită numai din „mădulare bolnave”, întrucât toți oamenii sunt păcătoși (afară de Însuși Întemeietorul Bisericii și de Preacurata Lui Maică). Prin urmare, mai degrabă erezie este afirmația că în Biserică nu pot exista mădulare bolnave — această afirmație contrazice în mod direct Sfânta Scriptură: Domnul nu a venit să-i mântuiască și să-i cheme la pocăință pe cei drepți, ci pe cei păcătoși (cf. Mt. 9,13; Mc. 2,17; Lc. 5,32). Dacă nu ar fi așa, atunci însăși Biserica nu și-ar mai avea rostul. Chiar și atunci când este vorba despre un anumit fel de „mădulare bolnave” — bolnave de erezie, adică de învățătură de credință mincinoasă — principiul rămâne același. Nu întâmplător Domnul întreba adesea pe ucenici și pe popor: „Cine ziceți că sunt Eu?”; și niciodată El Însuși nu a dat răspuns la această întrebare.

    Noul calendar, primit de papistași, chiar în anul apariției sale (1582) a fost respins de către Patriarhul Ecumenic Ieremia al II-lea, iar apoi a fost osândit sub același Patriarh de către trei Sinoade Panortodoxe: cele din anii 1583 și 1587 (Sinoadele de la Constantinopol, la care au fost de față și Patriarhii Alexandriei și Ierusalimului), precum și de către Sinodul din anul 1593 (la care au luat parte 4 Patriarhi — și Patriarhul Antiohiei), „ca o pierzătoare inovație papală”.

    Însă osândirea noului calendar de către un Sinod Ecumenic, precum și de către un Sinod al Bisericii Eladei, nu a avut loc; asupra acestui lucru atrage atenția Mitropolitul Ciprian. Pur­tând grijă de Biserica Eladei și nădăjduind că o parte a ei se va putea întoarce la Predania Sfinților Părinți, el atrage atenția asupra necesității convocării unui Sinod al Bisericii Eladei pe această temă.

    Vorbind despre erezia noului calendar, despre alte erezii și despre «mădularele bolnave» de aceste erezii, Mitropolitul Kiprian are, desigur, în vedere exclusiv ereziile neosândite de către Sinoade, dintre care sunt multe. Astfel, există între noi, rușii, erezii neosândite de întreaga plinătate a Bisericii Ruse: serghianismul[1], modernismul[2], adorararea numelui[3], idolatrizarea țarului[4], globalismul[5], umanismul[6], sincretismul[7], intercomuniunea[8], etnofiletismul[9] și altele — chiar și ecumenismul, din păcate, nu a fost osândit de către Biserica Rusă la nivel întreg-bisericesc. Acest lucru smintește pe mulți, însă, din pricina lipsei unei osândiri sobornicești, unele dintre acestea se află și continuă să existe chiar și în rândul celor credincioși. Din păcate, asemenea «mădulare bolnave» avem destule între noi. Până ce aceste erezii nu vor fi osândite de un sinod, suntem siliți să le răbdăm ca pe niște opinii particulare. Chiar dacă Tainele săvârșite de unii clerici atinși de acestea pot fi lucrătoare (pentru cei care, cu credință curată și conștiință neîntinată, neștiind nimic, se apropie de ele), mântuitoare aceste Taine pot fi numai înlăuntrul Bisericii. În afara Bisericii nu este mântuire.

    Desigur, atunci când este vorba despre ereziile deja osândite de întreaga plinătate a Bisericii, aici nu poate exista nicio discuție. Conform Canonului 15 (partea a doua) al Sinodului I-II, este datoria directă a episcopului, a slujitorului bisericesc și chiar a credinciosului laic să demaște un astfel de eretic și, dacă acesta nu se pocăiește de erezia sa, să obțină hotărârea autorităților bisericești de a-l alunga din sânul Bisericii.

    Din păcate, în zilele noastre există o practică tristă, care nu are nimic comun cu Ortodoxia, când oricine poate declara orice ca erezie și, pe acest temei, să critice pe cei care nu îi convin, prezentându-se pe sine drept „adevărat mărturisitor”. În acest fel, dușmanii Bisericii Ortodoxe Ruse din afara Rusiei (ROCOR) folosesc împotriva noastră așa-numita erezie a „kiprianismului”, inventată de ei, care, în realitate, nici măcar nu există. Astfel, astăzi, oamenii părtinitori și depărtați de Ortodoxie pot fi ușor recunoscuți după atitudinea lor nesănătoasă față de ceea ce se numește „kiprianism”.

    Este recomandat fiecăruia care se simte cu adevărat tulburat sau preocupat de „kiprianism” să studieze această problemă cu atenție.

    † Mitropolit Agatanghel

    10 septembrie 2025

    Sursa: http://internetsobor.org/index.php/stati/avtorskaya-kolonka/mitropolit-agafangel-o-nesushchestvuyushchej-eresi-kiprianizma

    [1] Subordonarea Bisericii față de stat și justificarea compromisurilor cu puterea lumească, chiar împotriva lui Hristos.

    [2] Curent care schimbă credința după ideile vremii, relativizând dogmele și adevărurile Evangheliei.

    [3] Credința greșită că numele lui Dumnezeu este identic cu Dumnezeu Însuși.

    [4] Considerarea conducătorului politic ca fiind o autoritate absolută, fără greșeală, și a-i acorda cinste și ascultare dumnezeiască, care se cuvin numai lui Dumnezeu.

    [5] Ideologia unei lumi unificate politic, economic și religios, unde diferențele de credință și neam sunt șterse.

    [6] Doctrină care pune omul în centrul tuturor lucrurilor și îl consideră măsura adevărului, fără Dumnezeu.

    [7] Amestecarea mai multor religii și credințe, ca și cum toate ar fi la fel și ar duce la același Dumnezeu.

    [8] Împărtășirea între confesiuni diferite (ortodocși, catolici, protestanți), fără unitate de credință.

    [9] Identificarea Bisericii cu o singură națiune sau etnie, punând neamul mai presus de universalitatea Bisericii.

  • Calea pastorală a Sfântului Mitropolit de Florina

    Anul acesta se împlinesc 70 de ani de la adormirea „Sfântului Conducător” – așa cum îl numeau evlavioșii săi ucenici –, Mitropolitul de Florina, Hrisostom Kavouridis (+1955). Un Sfânt care încă nu a fost pe deplin recunoscut…

    Drumul său pastoral a început atunci când, cu un curaj nemaipomenit, ca un nou Stâlp al Bisericii, a hotărât să își asume povara păstoririi grecilor ortodocși care nu au acceptat inovația calendaristică din 1924, cunoscuți ca „Păstrători ai Vechiului Calendar”. Aceștia începuseră să alunece în excese și riscau să se transforme într-o schismă condamnabilă – fapt care, din păcate, nu a fost evitat pentru o parte dintre ei (matheiții și alții).

    Pe acest drum, Mitropolitul a fost luptat cu înverșunare nu doar de inovatori (care l-au exilat de două ori), ci și de auto-intitulații „Adevărați Ortodocși” (G.O.C.), care l-au defăimat drept „trădător”, „uniat” și „eretic”, pentru că nu voia să răpească judecata unui Sinod Ecumenic (Pan-Ortodox) și să proclame ca fiind „în afara Bisericii” pe inovatori și – cu atât mai mult – pe credincioșii lor, care îi urmau cu bună credință.

    Și astăzi, calea arătată de Sfântul Mitropolit Hrisostom al Florinei rămâne una solitară, deoarece foarte puțini dintre urmașii săi i-au împărtășit pozițiile; cei mai mulți s-au alăturat calomniatorilor săi.

    Când, acum câteva decenii, răposatul Mitropolit de Oropos și Filli, Kiprian, a alcătuit (cu prețioasa contribuție a lui Aristotel Delimbasis, considerat de părintele nostru Hrisostom Spiru din Spetses drept unul dintre cei mai mari teologi ai secolului XX) faimosul document dogmatic „Poziții Eclesiologice” (1984) – care reprezintă învățătura transmisă de Sfântul Mitropolit Hrisostom –, niciunul dintre potrivnicii săi nu a reușit vreodată să combată acest text. Ei au recurs doar la armele lor obișnuite: denaturarea, defăimarea și „caterisirea” (pusă în scenă de bine-cunoscuta pereche de anchetatori/judecători/caterisitori, Kalliopios–Kallinikos).

    Astăzi, se observă fenomenul tragicomic al unor oameni care îl cinstesc pe Mitropolitul Hrisostom al Florinei ca pe un Sfânt, dar vorbesc despre „erezia kiprianismului”. Și totuși, așa cum au remarcat pe bună dreptate unii matheiți sârbi: „Kiprian Koutsoumbas, care (pe bună dreptate) susține că este singurul continuator autentic al lui Hrisostom al Florinei, nu a făcut altceva decât să adopte și să dezvolte învățătura formulată și predicată mai întâi de Mitropolitul Hrisostom” (https://gnisios.narod.ru/florina.html). Acești matheiți însă îi denaturează învățătura, afirmând în mod fals că ar fi propovăduit că „Biserica neocalendaristă este Biserica-Mamă” – învățătură pe care nu o acceptau nici Sfântul Hrisostom al Florinei, nici Mitropolitul Kiprian. Amândoi considerau ca Biserică-Mamă Biserica Autocefală a Greciei, în înțelesul și instituția ei, și nu ierarhia conducătoare inovatoare.

    Astfel, orice Arhiereu de astăzi care dorește să fie considerat adevărat urmaș al Sfântului Mitropolit Hrisostom al Florinei trebuie să fie însuflețit de aceeași viziune: concentrarea pe scopul principal al Sfintei Lupte – și anume convocarea unui Sinod Ecumenic sau Pan-Ortodox (singura autoritate competentă să rezolve în mod legal și definitiv problemele bisericești) sau, cum s-a exprimat și altfel, „trezirea conștiinței sinodale a Bisericii, pentru a înfrunta inovația ecumenismului și pentru a reuni Biserica dezbinată în Ortodoxia Credinței” (https://www.imoph.org/Theology_el/3a3007Themata.pdf).

    Celor care își clatină ironic capul în fața unei asemenea constatări (cu întrebarea bine-cunoscută: „și cine va convoca un astfel de Sinod?”), să le amintim că Sfântul Maxim Mărturisitorul a adormit în anul 662, nefiind în comuniune cu niciun episcop de la acea vreme, în timp ce toate Bisericile Locale căzuseră în erezie, și abia în 680 a fost convocat Sinodul al VI-lea Ecumenic, care l-a îndreptățit, condamnând erezia și pe susținătorii ei. Și cine a convocat acest Sinod? Chiar urmașii acelorași eretici care îl condamnaseră pe Sfântul Maxim… Așadar, „cele ce sunt cu neputință la oameni, sunt cu putință la Dumnezeu”!

    În concluzie, se constată că adevărata cinstire a Sfântului Mitropolit Hrisostom al Florinei nu constă în fastul anual al sărbătorilor arhierești, ci în acțiunile care trebuie să se desfășoare pe temelia propriei lui neliniști, dorințe și așteptări. Cu alte cuvinte, doar acei membri ai Bisericii – și mai ales cei de seamă (Arhierei, Arhimandriți ș.a.) – care luptă pentru convocarea unui Sinod Pan-Ortodox îl cinstesc cu adevărat și în mod real pe Sfânt (chiar dacă sunt nou-calendariști), mai mult decât aceia care, deși îl „cinstesc” formal, în fapt stau de partea dușmanilor lui.

  • Scurtă cronologie a evenimentelor din viața Sf. Ierarh Hrisostom cel Nou

    Întrucât mâine îl prăznuim pe Ierarhul Mărturisitor, Hrisostom cel Nou, puteți accesa o scurtă cronologie a evenimentelor din viața sfinției sale postată de către Biserica Ortodoxă de Stil Vechi a Greciei, sub omoforului Arhiepiscopului Kallinik aici.

  • Sf. Maxim Mărturisitorul – Fragmente despre eretici

    „Cărei Biserici aparții? Celei din Bizanț, din Roma, din Antiohia, din Alexandria sau din Ierusalim? Căci toate aceste Biserici, împreună cu provinciile aflate sub ascultarea lor, sunt unite. Așadar, dacă și tu aparții Bisericii Sobornicești, intră numaidecât în comuniune cu noi, ca nu cumva, croindu-ți o cale nouă și străină, să cazi în ceea ce nici măcar nu te aștepți!”

    „La aceasta, dreptul a răspuns cu înțelepciune: ‘Hristos Domnul a numit Biserica aceea soborniceacă, care păstrează adevărata și mântuitoarea mărturisire a credinței. Pentru această mărturisire l-a numit pe Petru fericit și a declarat că pe această mărturisire Își va întemeia Biserica. Însă doresc să știu conținutul mărturisirii voastre, pe temeiul căreia toate Bisericile, după cum spuneți, au intrat în comuniune. Dacă ea nu este împotriva adevărului, atunci nici eu nu mă voi despărți de ea.’”

    „De ce, așadar, tu și cei împreună cu tine ați atins Sfânta Evanghelie, când nu aveați nici cea mai mică intenție de a împlini ceea ce ați făgăduit? Adevărat, toate puterile Cerului nu m-ar putea convinge să fac ceea ce îmi propuneți. Căci ce răspuns voi da – nu zic lui Dumnezeu, ci conștiinței mele – dacă voi lepăda credința adevărată, care îi mântuiește pe cei ce o iubesc, pentru slavă deșartă și opinia mulțimii, care nu prețuiesc nimic?”

    „După ce Sfântul a rostit acestea, toți s-au ridicat îndată, plini de mânie și furie, s-au năpustit asupra lui și au început nu numai să-l ocărască cu vorbe josnice, ci și să-l lovească cu pumnii. L-au apucat, l-au bătut cu pumnii, l-au sfâșiat, l-au târât încoace și încolo pe podea, l-au lovit și l-au călcat în picioare… Când au încetat a-l bate și a-l sfâșia, au început să scuipe asupra lui, și l-au acoperit cu scuipături de la cap până la picioare. Un miros respingător se ridica din murdăria scuipatului care îi pângărise toate hainele… Atunci patricianul Epifanie, răsuflând furie, s-a întors mânios către sfânt: „Spune-ne, bătrân răuvoitor, stăpânit de duh necurat! De ce rostești asemenea cuvinte? Ne socotești pe toți eretici, și cetatea noastră, și pe Împăratul? Să știi că noi suntem mai creștini și mai ortodocși decât tine…”

    „…Pe lângă faptul că s-au excomunicat singuri din Biserică, au fost caterisiți și lipsiți de preoție la sinodul local, care a avut loc de curând la Roma. Ce Taine pot săvârși, așadar? Sau ce duh va pogorî peste cei hirotoniți de ei? ‘Atunci numai tu vei fi mântuit, iar ceilalți toți se vor pierde?’, au obiectat reprezentanții Patriarhiei Ecumenice. La aceasta, Sfântul a răspuns: ‘Când tot poporul din Babilon se închina idolului de aur, cei trei tineri sfinți nu au osândit pe nimeni la pierzare. Nu s-au îngrijit de faptele altora, ci numai de ei înșiși, ca nu cumva să cadă din credința adevărată. Tot așa, când Daniel a fost aruncat în groapa cu lei, nu i-a osândit pe cei care, împlinind legea lui Darius, nu voiau să se roage lui Dumnezeu, ci a avut în minte numai datoria sa, dorind mai degrabă să moară decât să păcătuiască împotriva conștiinței sale prin călcarea Legii lui Dumnezeu. Să nu îngăduie Dumnezeu să osândesc pe cineva sau să spun că numai eu mă mântuiesc! Însă mai degrabă voiesc să mor decât să mă lepăd în vreun fel de credința adevărată și să îndur astfel chinurile conștiinței.’”

    „Chiar dacă întreg universul ar avea comuniune cu Patriarhul, eu nu voi intra în comuniune cu el. Căci știu din scrierile Sfântului Apostol Pavel: Duhul Sfânt spune că până și îngerii ar fi anatema dacă ar începe să propovăduiască o altă Evanghelie, introducând o nouă învățătură.”

    „Să fie înlăturate acele nelegiuiri introduse în Biserică de Patriarhii Ecumenici Sergie, Pir și Pavel; să fie depuși cei care le-au introdus; și atunci calea mântuirii va fi curățată de toate piedicile, iar voi veți merge pe drumul lin al Evangheliei, lipsit de toată erezia! Când voi vedea Biserica Constantinopolului așa cum era odinioară, atunci voi intra în comuniune cu ea fără niciun îndemn din partea oamenilor. Dar cât timp în ea sunt ispite eretice și cât timp episcopii ei sunt eretici, niciun cuvânt sau faptă nu mă vor convinge vreodată să intru în comuniune cu ea.”

    „Scriu acestea nu dorind să aduc întristare ereticilor sau să mă bucur de relele lor – ferească Dumnezeu! –, ci mai degrabă bucurându-mă și veselindu-mă la întoarcerea lor. Căci ce poate fi mai plăcut credincioșilor decât să vadă iarăși adunați laolaltă ca unul singur pe fiii risipiți ai lui Dumnezeu? Nici nu vă îndemn să puneți asprimea mai presus de dragostea de oameni. Să nu fiu atât de smintit! Vă rog și vă îndemn să faceți bine tuturor oamenilor cu grijă și stăruință, făcându-vă toate pentru toți, după cum vi se arată trebuința fiecăruia; însă vă doresc și vă rog să fiți pe de-a-ntregul neînduplecați și aspri cu ereticii numai în privința colaborării cu ei sau a sprijinirii în vreun fel a credinței lor rătăcite. Căci socotesc ca fiind ură față de oameni(misantropie) îndepărtare de dragostea dumnezeiască a sprijini rătăcirea, dând valabilitate unei credințe false, prin care cei deja prinși în ea ar putea fi și mai mult corupți (ceea ce în cele din urmă îi va corupe și mai tare pe adepții ei).”

    „Orice lucrare și orice cuvânt care nu au fost rostite de Sfinții Părinți s-au dovedit a fi o inovație.”

    Surse: aici și aici.

  • Cuviosul Serafim (Rose) de la Platina: Starea zelotismului și ROCOR în 1976

    Scrisoarea 218

    Odovania Înălțării, 1976

    [29 mai / 11 iunie, 1976]

    Dragă Daniel [Olsen],

    Îți trimitem salutările noastre din inimă la Praznicul Înălțării Domnului nostru și la Praznicul Cincizecimii. Fie ca Dumnezeu să te păzească în harul Său!

    Întrebarea ta despre „zelotism” vine într-un moment în care și noi am reflectat mult la astfel de chestiuni — și, de fapt, ea devine acum o întrebare fundamentală cu care se confruntă Biserica noastră. Mai ales odată cu trecerea la Domnul a Arhimandritului Constantin și a Arhiepiscopului Averchie, omul se oprește și se întreabă: cine ne va fi acum călăuză în zilele grele ce urmează și ne va da tonul și ideologia cea dreaptă? Episcopul Lavru a implorat pe monahii de la înmormântarea Arhiepiscopului Averchie să promită, în timp ce îi dădeau sărutarea de rămas bun, că vor rămâne credincioși învățăturii lui și că vor păstra Jordanville așa cum a fost sub el; dar nu va fi prea ușor să se păstreze această promisiune în furtunile ce se apropie.

    Astfel de uriași precum Vlădica Averchie și Vlădica Ioan ne-au călăuzit până acum, iar învățătura lor va rămâne un far în zilele ce vor urma; Vlădica Averchie, mai ales, ne-a lăsat câteva îndrumări practice care ne vor ajuta să trecem peste unele obstacole grele. (Încercăm în prezent să adunăm unele dintre acestea din multele lui cărți.)

    Înainte de a merge mai departe, trebuie să ne oprim și să vedem unde ne aflăm. Dorim să fim zeloși pentru adevărata Ortodoxie, iar conducătorii Bisericii noastre au arătat limpede că nu trebuie să avem niciun contact cu Patriarhia Moscovei și cu Bisericile asuprite în același fel; trebuie să ne abținem de la participarea la activități ecumeniste și să fim conștienți că ecumenismul roade însăși fibra ortodoxă a majorității Bisericilor Ortodoxe, începând cu Constantinopolul; și trebuie să urmăm cu râvnă o cale a adevăratei Ortodoxii noi înșine, nu doar în fapte exterioare, ci mai ales în viața duhovnicească, însă fără a cădea în zelotism fals care este „fără cunoștință”[1] — un punct pe care Vlădica Averchie l-a subliniat în mod special. Despre acest pericol din urmă am învățat mult în ultima vreme din situația vechi-calendariștilor din Grecia, care ne poate ajuta să evităm unele greșeli „pe partea dreaptă”.

    Iată, pe scurt, situația vechi-calendariștilor greci așa cum o avem de la Dr. Kalomiros, care pare cel mai moderat și mai rezonabil dintre vechi-calendariștii cu care am avut contact, și așa cum a fost confirmată dintr-un punct de vedere oarecum diferit de propriul nostru Episcop Lavru:

    „Matheiții” predică o „acrivie” absolută: din 1924, toți nou-calendariștii și toți cei aflați în comuniune cu ei sunt fără har; de aici „criza” care l-a determinat pe Episcopul Mathei să-și hirotonească singur succesori — el și adepții lui credeau atunci că el era singurul episcop ortodox rămas în lume. Prin urmare, este uimitor că ei au putut fi convinși să aibă vreun contact cu Biserica noastră, cum a fost la Soborul din 1971, iar Dr. Kalomiros ne spune că aceasta s-a întâmplat pentru că Părintele Panteleimon din Boston le-a spus că episcopii noștri s-au „pocăit” și că acum erau dispuși să accepte poziția matheiților. Odată ce au văzut că nu este așa, matheiții și-au reluat atacurile asupra Bisericii noastre, iar ultima dată când am auzit, erau aproape hotărâți să dea Biserica noastră anatemei. Dr. Kalomiros numește acest grup niște legaliști extremi și „scolastici”, și aceasta este și impresia noastră din contactele limitate pe care le-am avut cu ei. Evident, dacă ei au dreptate, trebuie să părăsești cu totul Sinodul și să te alături lor. Dar „acrivia” lor pare cu adevărat puțin prea apropiată de sectarism pentru a fi răspunsul pentru noi astăzi.

    Jurisdicția Arhiepiscopului Auxentie, pe de altă parte, a fost mai apropiată de Biserica noastră prin acceptarea „iconomiei”. Dar anul trecut ei au proclamat de asemenea Tainele nou calendariștilor ca fiind invalide — nu pentru că aceștia ar fi „schismatici” din punct de vedere legal și tehnic (aceasta fiind gândirea matheită), ci pentru că acum (în viziunea lor) ecumenismul a devenit o erezie conștientă și, prin urmare, nou-calendariștii sunt eretici formali. Ei le-au cerut episcopilor noștri să ia aceeași hotărâre, iar episcopii noștri au refuzat, pe motiv că aceasta este o chestiune dincolo de competența lor de a judeca. Episcopul Petru de Astoria a refuzat să accepte decizia auxentiților și, prin urmare, a fost excomunicat. Episcopii noștri nu au acceptat această excomunicare și continuă să slujească împreună cu el (așa cum cinci dintre episcopii noștri au făcut la înmormântarea Arhiepiscopului Averchie). În februarie anul acesta, după cum ne-a informat de curând Vlădica Nectarie, unul dintre grupurile vechi-calendariste a anatematizat în mod solemn Biserica noastră — nu știu care grup, dar fără îndoială că amândouă o vor face în curând. Totuși, grupul auxentit însuși este în pericol să se dividă în mai multe jurisdicții, în principal din pricina unor probleme de mândrie și putere (după cum ne spune însuși Dr. Kalomiros).

    Ca și cum toate acestea nu ar fi destul de rele, există zeloți pe Muntele Athos care nu fac parte din niciuna dintre jurisdicțiile vechi-calendariste existente, din pricina viziunilor lor particulare despre „acrivie” și „iconomie”. Dr. Kalomiros ne spune că prietenul nostru, Părintele Theodoritos, este acum în comuniune doar cu propriul său grup de patru sau cinci monahi și că este luat în considerare ca posibil candidat la episcopat de către un grup de auxentiți; deși Părintele Theodoritos nu ne-a menționat nimic despre aceasta în scrisorile sale către noi. În orice caz, zeloții de pe Muntele Athos sunt ei înșiși tot mai împărțiți și unii se mândresc cu faptul că nu vorbesc cu cei de altă nuanță de credință.

    Toate acestea ar trebui să fie un avertisment suficient despre pericolul de a exagera în privința „acriviei” și a „zelotismului.” Pericolul de a rătăci pe „partea dreaptă” a devenit acum atât de mare încât Mitropolitul Filaret, atunci când îl sfătuia pe Părintele Alexei Poluektov acum doi ani în privința publicării Vera i Zhizn, l-a prevenit să nu folosească deloc cuvântul „zelot” (cuvântul mai blând „revnitel”[2] este suficient).

    Cred că lecția din toate acestea este, înainte de toate, să ne învețe să nu fim prea siguri când definim lucruri (mai ales „acrivia” și „iconomia”) și să nu fim prea grăbiți în a „rupe comuniunea”.

    Avem acum un exemplu recent chiar în Biserica noastră: Părintele Vasile Sakkos din Geneva. Văzând că propriul său episcop nu a rupt complet contactul cu jurisdicțiile „ecumeniste”, el a întrerupt comuniunea cu el și a cerut Soborului nostru din 1974 să răspundă fără echivoc la două întrebări (ne-a trimis o copie a apelului său): (1) Sunt ecumeniștii și nou-calendariștii eretici? (2) Avem sau nu comuniune cu ei? Soborul nostru nu i-a dat un răspuns satisfăcător, iar el aparent este acum cu matheiții.

    La început am fost simpatici dorinței lui de a-i face pe episcopii noștri să lămurească lucrurile „clar” și „consecvent”, mai ales dându-ne seama că Arhiepiscopul Antonie al Genevei este într-adevăr probabil prea „liberal” în opiniile și contactele sale. Dar, reflectând mai departe, găsim mai multe considerații care fac ca problema să fie destul de complexă și să nu admită un răspuns simplu:

    (1) Ecumenismul în sine nu este o erezie clară și bine definită precum arianismul, nici un corp bisericesc distinct precum Biserica Romano-Catolică. Rareori este predicat cu îndrăzneală în atâtea cuvinte de către participanții săi ortodocși și, chiar și atunci când Părinții Athenagoras și Dimitrie, sau noua „Mărturisire de la Thyateira”, fac afirmații scandaloase, acestea sunt adesea însoțite măcar de o mărturisire verbală că Ortodoxia rămâne încă singura adevărată Biserică a lui Hristos. Există deci o anumită justificare pentru cei care refuză să rupă legătura cu ierarhii ecumeniști sau care nu știu în ce moment ei devin de fapt „eretici.”

    (2) Ecumenismul, mai degrabă decât o erezie formală, este mai mult ca o mișcare elementară, o atitudine intelectuală care este „în aer” și pune stăpânire pe indivizi, pe grupuri și pe întregi Biserici în măsura în care acestea sunt lumești și deschise către mode intelectuale. Astfel, el se află și în Biserica noastră, și chiar în mințile noastre, dacă nu ducem o luptă conștientă împotriva „duhului vremurilor”. Cu atât mai dificil este, așadar, să-l definim și să știm exact unde se află linia de bătălie.

    (3) Propriile noastre turme, în măsura în care sunt lumești, nu înțeleg aceste lucruri, iar o decizie de a „rupe comuniunea” în mod formal cu toate Bisericile Ortodoxe ecumeniste pur și simplu nu ar fi înțeleasă de mulți.

    (4) Există o teamă, întărită de cunoașterea situației vechi-calendariștilor greci, de a nu cădea într-o mentalitate sectară — aceea că „numai noi suntem curați”.

    Ce ar trebui, deci, să facem?

    Să ne lăsăm, înainte de toate, călăuziți de ierarhii noștri care sunt cei mai conștienți de situația duhovnicească a Bisericii de astăzi și care s-au exprimat. Îl avem mai ales pe Mitropolitul Filaret, care vorbește mai degrabă despre esența duhovnicească a ecumenismului decât despre natura lui formal eretică și care îi avertizează pe ceilalți ierarhi și pe propria lui turmă să nu participe la activități și idei ecumeniste; și pe Arhiepiscopul Averchie, care privea întreaga problemă nu în termenii unei erezii formale, ci mai degrabă ca pe o mișcare elementară de apostazie, al cărei răspuns este înainte de toate o întoarcere la viața duhovnicească.

    În general, atât timp cât Biserica noastră este una și unită, să avem încredere în judecata episcopilor locali; dacă ceva din ceea ce fac este discutabil, să ne lăsăm călăuziți de judecata episcopilor noștri cei mai duhovnicești (și de preferință nu doar de unul singur), dar fără a face o „demonstrație” dacă aceasta nu este de acord cu episcopul local. Dar să ne ferim de concluziile propriei noastre logici și ale „definițiilor”. Mi-e teamă că Părintele Panteleimon din Boston a căzut în această ultimă capcană și urmează un drum pe care niciunul dintre episcopii noștri nu îl aprobă, chiar dacă el le spune altora că poziția episcopilor noștri este sinonimă cu ceea ce crede el că ar trebui să fie (uneori politica situației vechi-calendariste grecești îl obligă aparent să facă asemenea lucruri pentru a-și „salva fața”). El și grecii care îl urmează au format un fel de „episcopie” psihologică autonomă în cadrul Bisericii noastre, și este evident că nu au nici încredere, nici respect pentru episcopii noștri; ei își caută autoritatea mai degrabă în Grecia — iar în Grecia situația devine tot mai confuză pe zi ce trece, astfel încât gândirea Părintelui Panteleimon singură ajunge să fie autoritatea lor. Aceasta este o situație extrem de periculoasă și pare inevitabil că, dacă grecii noștri nu își schimbă tonul „zelotismului” lor, este doar o chestiune de timp până când ne vor părăsi, fie pentru matheiți, fie pentru a forma propria jurisdicție — ceea ce nu va face decât să încurce și mai mult lucrurile. Deja Părintele Panteleimon practică „comuniunea selectivă” în Biserica noastră, cum a fost când a refuzat să slujească la înmormântarea Arhiepiscopului Averchie, dar a stat în Sfântul Altar împreună cu un grup de preoți și monahi ai săi. Părintele Panteleimon de la Jordanville, când a văzut aceasta, i-a spus Părintelui Herman (care a putut fi prezent pentru a-și lua rămas bun de la Avva său): „Uite ce fel de monahi avem acum. Au venit aici să facă o demonstrație. Trebuie să fie sfârșitul lumii.” Aceasta este tipică pentru atitudinea Bisericii noastre față de „zeloții” prea-nerăbdători ai zilelor noastre: fără amărăciune sau indignare, dar cu o conștiință profundă și liniștită că aceasta nu este soluția. Este pentru noi un semn rău că Părintele Panteleimon se afla într-o stare de „comuniune tensionată” cu Vlădica Averchie în ultimele luni ale vieții acestuia și că, pentru aceeași cauză (Episcopul Petru, pe care episcopii noștri par să o privească doar ca pe o problemă de „competiție”), nu a vrut să slujească la înmormântarea sa. Vlădica Averchie a fost cel mai mare stâlp al Bisericii noastre și ne-a scris, în tulburarea sa legată de Părintele Panteleimon, o scrisoare sfâșietoare care arată cât de mare este prăpastia dintre marii bătrâni ai Bisericii noastre și generația mai tânără care nu și-a primit călăuzirea de la ei și care acum crede că „știe mai bine” decât aceștia.

    Nu dorim să-l judecăm pe părintele Panteleimon sau pe vreunul dintre „zeloți”, inclusiv pe Matheiți; dar este limpede că drumul nostru nu poate fi cu ei. „Acrivia” lor îi forțează să se implice atât de mult în politica bisericească, încât problemele duhovnicești devin cu totul secundare. Știu din experiență că, dacă ar trebui să mă așez și să gândesc eu însumi care nuanță de „zelotism” este astăzi „cea corectă” — îmi voi pierde toată pacea sufletului și voi fi mereu preocupat de întrebări legate de ruperea comuniunii, de cum va părea aceasta altora și de „ce vor gândi grecii” (și care greci?), și de „ce va gândi Mitropolitul?” Și nu voi mai avea timp sau înclinație să mă las inspirat de pustie, de Sfinții Părinți, de sfinții minunați din vechime și din vremuri moderne care au trăit într-o lume mai înaltă. Mai ales în vremurile noastre nu este cu putință să fim cu totul detașați de aceste chestiuni, dar să punem mai întâi cele dintâi: întâi viața duhovnicească și strădania către Împărăția Cerurilor; în al doilea rând vin întrebările de jurisdicție și de politică bisericească. Și să ne apropiem de aceste chestiuni secundare din direcția cea dreaptă: nu mai întâi din perspectiva legalismului, a canoanelor, a „acriviei”, ci mai degrabă duhovnicește. Pericolul principal al vremurilor noastre nu este „lipsa de acrivie”, ci pierderea gustului Ortodoxiei; „acrivia” nu ne va mântui dacă nu mai avem simțirea și gustul Ortodoxiei și dacă nu o iubim din toată inima noastră.

    Dr. Kalomiros a scris, într-o scrisoare către Alexey Young acum câteva luni, ceva ce ne oferă un indiciu:

    „Părintele Panteleimon și părintele Nichita și cei care sunt în jurul lor pot fi de origine greacă, dar ei nu sunt greci. Ei sunt americani 100% cu toate trăsăturile americane. Nu îi calomniez, căci aceasta este firesc. Ceea ce este însă dureros la ei este că faptul de a fi americani și insistența lor de a fi americani i-a tăiat de la Tradiția Ortodoxă, care nu este ceva teoretic, ci vine de la tată la fiu într-o transmitere continuă de la om la om, care este posibilă doar atunci când cineva este unit în suflet și în dragoste cu cei care îi transmit tradiția. Dar ortodocșii americani nu au strămoși americani în Ortodoxie. Dacă se declară americani și vor să se taie de la fundalul lor național… se taie în realitate de la posibilitatea de a primi Tradiția Ortodoxă vie. De aceea eu, care sunt grec și care, în anumite puncte ale discuțiilor teoretice, pot să nu fiu de acord cu Părinții de la Platina și să fiu de acord cu părintele Panteleimon, nu simt la el „simțirea” Ortodoxiei, care îl face pe om cu adevărat ortodox în ciuda multor noastre greșeli omenești; iar eu simt această „simțire” în periodicele voastre Orthodox Word și Nikodemos, și tendințele voastre practice îmi sunt mai apropiate de inimă decât întreaga atmosferă a publicației The Orthodox Christian Witness, care este îndreptată către lume, și nu de la lume către veșnicie.”

    Mă tem că noul nostru Orthodox Word, cu încercarea lui (în introducerea la epistola Mitropolitului Filaret despre „Mărturisirea din Thyateira”) de a reda gândirea reală a episcopilor noștri cu privire la chestiunile „ruperii comuniunii” — va fi un altul dintre acele puncte „teoretice” cu care Dr. Kalomiros va fi în dezacord. Sunt sigur că „grecii” noștri ne vor ataca pentru aceasta, pentru că ei nu vor ca măcar să se știe că episcopii noștri nu au rupt niciodată oficial comuniunea cu Constantinopolul și nici nu doresc să o rupă. Dar nu putem insista că știm mai bine decât episcopii noștri într-un domeniu pe care este treaba lor să îl cunoască. Dacă încă mai avem „simțirea” Ortodoxiei (și ne rugăm să nu o pierdem în zilele grele care ne stau înainte) — aceasta este pentru că i-am iubit și i-am ascultat pe acei episcopi și pe acei preoți mai în vârstă care ne-au predat credința și nu am crezut că putem să-i învățăm noi pe ei. Dacă în unele privințe avem diferențe „teoretice” cu unii episcopi, aceasta nu a rupt legătura de încredere și de dragoste, și nu ne-am încumetat să declarăm public astfel de diferențe. Dar părintele Panteleimon, pe față, crede că este chemat să-i învețe pe episcopii noștri, până într-acolo încât să-l mustre public pe Mitropolitul nostru (cum a făcut la un banchet în 1974). Cu aceasta nu putem fi de acord și, într-adevăr, ne-am teme să pierdem gustul Ortodoxiei dacă am crede că știm mai bine decât toți episcopii și bătrânii noștri.

    Această scrisoare este deja prea lungă și încă nu am „răspuns întrebării tale” despre ieromonahul sârb care slujește în biserica noastră. În privința Bisericii Sârbe nu a existat unanimitate între episcopii noștri. Arhiepiscopul Averchie credea că ar trebui să-i încadrăm împreună cu celelalte Patriarhii dominate de comuniști și să nu avem comuniune cu ei; dar majoritatea episcopilor noștri nu au gândit astfel și, de fapt, episcopul Sava a fost atât de ferm în acest punct încât a spus că se va retrage la pensie dacă vom rupe comuniunea cu Patriarhia Sârbă. Se pare că episcopii noștri nu au luat nicio decizie în această privință, ceea ce înseamnă că Serbia este încadrată mai mult sau mai puțin împreună cu Bisericile „canonice” ale lumii libere (probabil chiar ceva mai bine decât ele, pentru că este pe vechiul calendar), cu care relațiile noastre erau tensionate sau descurajate, dar nu pe deplin rupte. În lipsa unui sfat contrar din partea unuia dintre episcopii noștri, te-am sfătui să accepți ceea ce îngăduie episcopul local, inclusiv primirea Sfintei Împărtășanii; totuși, dacă te simți neliniștit să primești Sfânta Împărtășanie de la acest preot, din motive duhovnicești personale poți ușor să te împărtășești într-una din celelalte biserici ale noastre de acolo, fără să fii vinovat că judeci pe episcop. Desigur, nu este treaba ta să „îi înveți” pe oamenii de acolo, căci aceasta nu ar face decât să-i zăpăcească și probabil să te zăpăcească și pe tine însuți. Ne așteptăm ca Vlădika Nectarie să ne viziteze săptămâna viitoare sau cam așa și îi vom cere părerea. Aceasta, desigur, nu este o poziție „zelotistă” — dar niciunul dintre episcopii noștri nu ne-a predat o poziție de pur „zelotism”, inclusiv arhiepiscopul Averchie, care a subliniat întotdeauna aspectul duhovnicesc fără să insiste asupra literei legii și a cărui grijă principală cu privire la Biserica noastră nu era lipsa de „acrivie”, ci mai degrabă evaporarea vieții duhovnicești și îngăduirea ca preocupările lumești și politice să ne domine.

    Ei bine, nu mai am timp să-ți dau informațiile despre locurile sfinte din Elveția și Franța — vezi cât de mult „politica bisericească” ia din partea duhovnicească?! Iartă-mă. Dar îți voi scrie în curând cu aceste informații. Roagă-te pentru noi — și mai ales ca să putem termina la timp publicațiile pentru aniversarea de 10 ani de la adormirea lui Vlădika Ioan. Să-l rugăm să ne ajute și să ne călăuzească acum!

    Cu dragoste în Hristos,

    Serafim, monah

    Sursa: https://orthodoxmiscellany.blogspot.com/2025/02/st-seraphim-rose-of-platina-state-of.html

    [1] Romani 10:2.

    [2] Ревнитель (revnitel) = apărător plin de râvnă, dar cu discernământ.

  • Este opțională sau obligatorie întreruperea comuniunii cu „păstorii” eretici?

    de Dimitrios Hatzinicolaou, fost Profesor asociat al Universității din Ioannina

    1. Introducere

    De la întreruperea comuniunii de către ortodocșii care au rămas la calendarul patristic (adică în 1924) și până astăzi, se ridică adesea – în chip necuvenit – întrebarea dacă ἀποτείχισις (separarea de „păstorii” eretici) este opțională sau obligatorie.

    Din învățătura și practica Bisericii reiese limpede și fără putință de tăgadă că întreruperea comuniunii este obligatorie (vezi mai jos, Secțiunea 3), deoarece nu ne putem împărtăși în același timp și cu Hristos și cu diavolul, după cuvântul: „Nimeni nu poate sluji la doi domni” (Matei 6,24).

    Cei care susțin că ar fi, chipurile, o opțiune, propovăduiesc o erezie, cunoscută sub numele de „potențialism” (Δυνητισμός)1, iar adepții ei sunt numiți „potențialiști” (Δυνητισταί). Această erezie a fost propovăduită, în urmă cu câteva decenii, de către răposatul arhimandrit pr. Epifanie Theodoropoulos.

    Unii dintre „potențialiști” au ajuns să se abată atât de mult, încât îi acuză pe cei care s-au despărțit de eretici ca fiind, chipurile, „presbiterieni” (!)2, adică ar crede că nu mai există Biserică vizibilă după „sinodul” din Kolymbari (2016) și după participarea „Bisericii Greciei” la schisma ucraineană (2019), și că, în consecință, dacă ar găsi un singur preot nepomenitor, s-ar împărtăși doar cu el.

    Fiindcă asemenea denaturări nu trebuie lăsate fără răspuns, prezentul articol își propune să arate limpede că cei care se despart de eretici prin îngrădire nu fac altceva decât să împlinească datoria lor, în timp ce cei care, având cunoștință despre realitățile bisericești, nu se despart, întăresc planurile întunecate ale ecumenismului.

    2. Canonul al XV-lea al Sinodului I-II

    „Potențialiștii” își concentrează atenția asupra Canonului 15 al Sinodului I-II (861 d.Hr.), dar trec cu vederea, în mod scandalo­s, învățătura și practica Bisericii! (cf. Pidalion, ed. a 11-a, 1993, ed. „Astir”, p. 345).

    Canonul se ocupă de două categorii de clerici care întrerup comuniunea cu întâistătătorii lor înainte de o judecată sinodală:

    a) cei care se separă pe motivul unui presupus delict al ierarhului lor, fără ca acesta să fi propovăduit public o erezie;
    b) cei care se separă pentru că ierarhul lor a propovăduit public o erezie condamnată de Sinoade sau de Părinți.

    Canonul spune că cei dintâi fac schismă, iar cei din a doua categorie sunt vrednici de cinste. El nu se ocupă de cei care nu se despart; aceștia nu intră în aria de aplicare a canonului. Tema canonului nu este ce trebuie făcut atunci când se propovăduiește erezia.

    Cel care crede că aceasta este tema canonului și încearcă să-l caracterizeze drept opțional sau obligatoriu îl interpretează greșit. Cineva poate invoca acest canon pentru a se despărți de eretici, dar nu îl poate invoca pentru a justifica faptul că nu se desparte!

    În cartea sa cunoscută, Cele două extreme: Ecumenism și Zelotism3, ed. a II-a, 1997, Mănăstirea „Preasfânta Născătoare de Dumnezeu Keharitomeni”, Troizina (p. 75–76), pr. Epifanie scrie:

    „Canonul este opțional și nu obligatoriu. … Citiți canonul cu atenție și veți vedea că nu legiferează o obligație, ci doar oferă un drept. Nicăieri nu spune că preoții sunt datori să se despartă de un astfel de episcop înainte de condamnarea lui, nici nu vorbește despre vreo pedeapsă sau chiar măcar de vreo mustrare împotriva celor care nu se despart” (sublinierea este a pr. Epifanie).

    Mai întâi, să notăm că importanți canonologi consideră canonul ca fiind obligatoriu.

    De pildă, Balsamon scrie că dacă întâistătătorul eretic „șoptește” în ascuns și cu reținere cele ale ereziei sale, atunci „nu este dator cineva să se despartă de el înainte de condamnare” (cf. G.A. Rallis și M. Potlis, Syntagma ton Theion kai Hieron Kanonon, vol. II, p. 695 – sublinierea a fost adăugată de autor).

    Interpretată prin contrast, această frază înseamnă că atunci când întâistătătorul propovăduiește public și pe față erezia, atunci cel aflat sub ascultarea lui este dator să se despartă de ierarhul eretic.

    Un alt exemplu: în studiul său special despre acest canon, canonologul sârb, Episcopul Dalmatiei și Istriei și profesorul Nicodim Milaș (1845–1915), scrie:

    „Dacă Episcopul sau Mitropolitul sau Patriarhul începe să propovăduiască în public, în biserică, o oarecare învățătură eretică potrivnică Ortodoxiei, atunci cei care i se supun au dreptul și totodată datoria de a se despărți îndată de el” (cf. Ieromonahul Theodoret Aghioritul, Antidotul: Respingerea articolelor împotriva zelotismului din cartea „Cele două extreme” a arhim. Epifanie Theodoropoulos, 1990, p. 54 – sublinierea se află în original).

    3. Învățătura limpede a Bisericii asupra subiectului

    Așa cum am amintit, abordarea acestei teme ar fi de-a dreptul lipsită de seriozitate științifică dacă s-ar reduce doar la canonul menționat și ar trece sub tăcere mărturiile Scripturii și ale Sfinților Părinți, care nu lasă nici cea mai mică îndoială cu privire la obligativitatea întreruperii comuniunii (ἀποτείχισις), la fel ca și în cazul celorlalte porunci evanghelice. Iată doar câteva exemple:

    (i) „Ce însoțire are lumina cu întunericul? Ce învoire are Hristos cu Veliar? Sau ce parte are credinciosul cu cel necredincios?… Pentru aceasta: «Ieșiți din mijlocul lor și vă osebiți, zice Domnul, și de necurat să nu vă atingeți»” (II Corinteni 6, 14-18).

    (ii) „Cei care pretind că mărturisesc credința sănătoasă, dar se află în comuniune cu cei de alt cuget, dacă nu încetează după ce li se atrage atenția, pe aceștia nu numai că trebuie să-i socotim neîmpărtășiți, ci nici frați să nu-i numim” (Sfântul Vasile cel Mare, Patrologia Graeca 160, p. 101). Este important de observat că Sfântul nu vorbește despre eretici anume, ci despre „cei de alt cuget”!

    (iii) „Toți învățătorii Bisericii, toate Sinoadele și toate dumnezeieștile Scripturi ne sfătuiesc să fugim de cei de alt cuget și să ne despărțim de comuniunea cu ei” (Sfântul Marcu al Efesului, P.G. 160, p. 101). Așadar, întreaga Sfântă Scriptură, toate Sinoadele și toți Părinții îndeamnă pe credincios să înceteze comuniunea chiar și cu cei „de alt cuget”!

    (iv) „Sfântul Ioan Gură de Aur a rostit cu glas mare și puternic că vrăjmași ai lui Dumnezeu sunt nu doar ereticii, ci și cei care conștient se află în comuniune cu aceștia” (Sfântul Teodor Studitul, P.G. 99, p. 1049). Deci, potrivit Sfinților Ioan Gură de Aur și Teodor Studitul, comuniunea voită cu ereticii face pe credincios „vrăjmaș al lui Dumnezeu”!

    (v) „Anatema asupra celor care, cu știință, sunt în comuniune cu cei ce batjocoresc și necinstesc sfintele Icoane” (Sinodul VII Ecumenic, Actele I și V).

    Este binecunoscut faptul că există multe alte zeci de texte asemănătoare, pe care le lăsăm acum deoparte pentru economie de spațiu. Există, de asemenea, multe exemple de sfinți care au pus în practică această învățătură. Este, așadar, de neînțeles cum pot unii teologi să susțină că întreruperea comuniunii este opțională și, mai grav, să-i acuze pe cei care se despart de erezie de „protestantism”, când, potrivit canonului menționat, ar trebui să-i laude ca pe unii care apără Biserica de dezbinările provocate de erezia propovăduită.

    4. Alte contradicții și neînțelegeri ale „potențialiștilor”

    Părintele Epifanie se contrazice pe sine însuși, deoarece, pe de o parte, recunoaște că al 15-lea Canon al Sinodului I-II acordă dreptul întreruperii comuniunii („Cele două extreme”, p. 75) și că acest canon afirmă limpede că cei ce întrerup comuniunea nu fac schismă, ci sunt vrednici de laudă; pe de altă parte însă, îi condamnă ca schismatici tocmai pe aceia care folosesc acest drept!

    Căci, după părintele Epifanie, întreruperea comuniunii trebuie decisă de „ofițeri”, nu de „soldați”! („Cele două extreme”, p. 59). Iar prin „ofițeri” el înțelege episcopii, care, folosindu-se de o „iconomie” fără sfârșit (!), rămân în comuniune zeci de ani cu erezia ecumenismului („Cele două extreme”, p. 111), în timp ce pe episcopii care s-au despărțit de erezie îi considera „în afara Bisericii”!

    Mai afirmă părintele Epifanie că, înainte ca un credincios să-i numească pe ecumeniști „pseudo-episcopi” (termenul canonului 15), trebuie mai întâi să răspundă afirmativ la întrebarea: „Cred că întreaga Biserică Ortodoxă de pretutindeni a fost înghițită de rătăcire și că numai eu, împreună cu câțiva alții, am rămas păstrând adevărul?” (p. 58). Cu alte cuvinte, potrivit lui, nu este îngăduită lepădarea de „pseudo-episcopi” decât după ce aceștia vor fi reușit să distrugă Biserica!

    Dacă părintele Epifanie ar fi creat pur și simplu o nouă erezie și, asemenea tuturor ereziarhilor de până acum, ar fi câștigat adepți, rupându-i de Ortodoxie, răul nu ar fi fost atât de mare, chiar dacă numărul adepților ar fi fost ridicat. Căci, până la sfârșitul secolului al XIX-lea, înainte ca masonii să urce pe tronurile episcopale și patriarhale, Biserica avea puterea să lupte și să biruiască ereziile.

    Din păcate însă, erezia părintelui Epifanie provoacă o vătămare mult mai mare decât celelalte, deoarece se ascunde sub chip ortodox și constă în a împiedica Biserica să lupte împotriva ereziilor cu „foc adevărat”, adică prin lepădarea de episcopii eretici. Ea îngăduie doar proteste verbale și scrise („Cele două extreme”, p. 73-74), adică un simplu „război de hârtii”, cum l-a numit pe bună dreptate profesorul Ioan Kornarakis.

    Astfel însă, chiar și adevărații ostași ai lui Hristos ajung să fie derutați, dezarmați și paralizați, slăbind și anulând lupta anti-erezie a Bisericii; biruie erezia și se pierd multe suflete alese! Căci unii acceptă ecumenismul, amăgindu-și conștiința cu false „iubiri” propovăduite de ecumeniști, iar alții, deși nu sunt de acord, rămân totuși în comuniune cu el „până la un timp” („Cele două extreme”, p. 59).

    Aceștia rămân „suspinând” („Cele două extreme”, p. 69), dar totuși supuși „până la un timp” unor „pseudo-episcopi”, potrivit ereziei „potențialismului”, care, prin urmare, rătăcește pe cei aleși – în timp ce celelalte erezii atrag de obicei oameni care oricum erau nepăsători față de Ortodoxie și de dreapta viețuire.

    În ziarul bisericesc Ortodoxos Typos din 20.10.2023, teologul P. Trakadas subliniază că trebuie să răspundem corect la întrebarea fundamentală: „Care este Biserica canonică?” De acord! Să luăm răspunsul Sfinților.

    Sfântul Teodor Studitul spune: „Să nu punem sminteală în Biserica lui Hristos, care este definită și prin trei ortodocși, potrivit Sfinților; ca nu cumva, prin hotărârea Domnului, să fim osândiți” (P.G. 99, 1049C). Iar Sfântul Grigorie Palama spune: „Cei ce sunt ai Bisericii lui Hristos sunt ai adevărului, iar cei ce nu sunt ai adevărului nu sunt nici ai Bisericii lui Hristos” (Răsp. contra scrisorii lui Ignatie al Antiohiei, E.P.E. 3).

    Prin urmare, Biserica se află acolo unde se află Ortodocșii, chiar dacă sunt doar trei! Însă domnul Trakadas, săvârșind binecunoscutul sofism al „petiției de principiu”, afirmă că Biserica canonică este cea „recunoscută și aflată în comuniune cu celelalte Biserici”. Însă întrebarea este alta: Cine sunt cu adevărat creștinii ortodocși?

    De ce domnia sa ia drept dat faptul că „bisericile” așa-zisei „ortodoxii mondiale” sunt într-adevăr ortodoxe, ignorând evidența că acestea propovăduiesc deschis, fără rușine și la scară mondială, prin fapte și cuvinte, erezia ecumenismului?

    5. Concluzie

    Motivul pentru care Biserica a biruit ereziile până și în secolul al XIX-lea este acela că are încorporat un „mecanism automat de corectare”, care provoacă o reacție eficace (și nu un simplu „război pe hârtie”!) din partea mădularelor sănătoase ale Ei.

    Singura reacție canonică și eficace astăzi este îngrădirea de cel puțin opt erezii propovăduite de „episcopii” „ortodoxiei mondiale”, și anume:

    1. Ecumenismul, care a fost anatematizat de Biserica Ortodoxă Rusă din Diaspora (ROCOR) în 1983, și prin urmare se aplică Canonul 15 al Sinodului I-II din Constantinopol;
    2. Serghianismul (cf. colaborării dintre „guvern” și „biserică” în toate relele pe care singuri le-au adus asupra țării);
    3. Uniația (din 7 decembrie 1965, când s-a făcut oficial „ridicarea excomunicării” cu „papa”, care de atunci este pomenit în dipticele Patriarhiei de Constantinopol, după cum a denunțat în 1969 Mitropolitul Filaret al Bisericii Ruse din Diaspora în scrisoarea sa deschisă către „arhiepiscopul Americii” Iacov, și care niciodată nu a fost dezmințită; cf. http://orthodoxinfo.com/ecumenism/philaret_iakovos.aspx);
    4. Neo-iconoclasmul (cf. interdicției împărtășaniei, a închinării la sfintele icoane ș.a. în timpul „pandemiei”);
    5. Neo-arianismul (cf. noii erezii potrivit căreia Patriarhul Constantinopolului ar fi chipurile „primus sine paribus”, „primul fără de egali”, după cum Tatăl ar fi chipurile „primul fără de egali” în Sfânta Treime – învățătură blasfemiatoare și anti-trinitară);
    6. Ereziei „moartea ta este viața mea”, cu „vaccinurile” care au fost produse prin linii celulare provenite din prunci uciși anume pentru acest scop;
    7. Ideii că „homosexualitatea este de la Dumnezeu” și, prin urmare, nu putem să o condamnăm (cf. declarației „Mitropolitului de Nea Ionia” Gavriil, care nu numai că nu a fost caterisit, dar continuă să fie în comuniune cu ceilalți);
    8. „Potențialismul” (Δυνητισμός), care a constituit obiectul prezentului articol.

    „Episcopii” „Ortodoxiei Mondiale” participă, de asemenea, la multe schisme, și anume:

    1. cea legată de calendar;
    2. cea australiană;
    3. cea ucraineană;
    4. cea „vaccinistă” (cf. strigătelor absurde ale unor „pseudo-episcopi”, că cei ce refuză „vaccinul” ar fi chipurile „în afara Bisericii”, „naziști” ș.a.); și altele.

    Comuniunea bisericească cu asemenea lupi îmbrăcați în piele de oaie este păcat de moarte, dar erezia „potențialismului” (Δυνητισμός) paralizează și anulează acest „mecanism automat de corectare”.

    Prin urmare, întorcând asupra lor greaua acuzație pe care dl. Trakadas o aduce celor ce se îngrădesc (în Orthodoxos Typos, 20-10-2023, nr. 2467, p. 1), concluzionăm că, neîngrădindu-ne de ereticii ecumeniști, slujim planurilor subversive ale ecumenismului.

    Sursa: https://krufo-sxoleio.blogspot.com/2023/10/blog-post_28.html

    1. N. tr: A nu se confunda cu învățătura Bisericii despre modul de aplicare al pedepselor și despre „potențial” și „în fapt”. Vezi mai multe aici. Aici este vorba despre mentalitatea propovăduită la nivel ecumenic a pr. Epifanie Theodoropoulos cum că îngrădirea (ἀποτείχισις) nu ar fi obligatorie pentru toți credincioșii și clericii, ci doar o posibilitate și că nu există vină canonică asupra celor care rămân în comuniune cu episcopii ecumeniști, atâta vreme cât aceștia nu au fost condamnați sinodal. ↩︎
    2. N. tr: termenul grecesc este „Πρεσβυτεριανοί” și se referă la protestanții de tip Presbyterians (adică cei care practică „presbiterianismul”, o formă de organizare bisericească fără episcopi, unde conducerea este printr-un sinod de prezbiteri/„bătrâni”). Adversarii „apărătorilor îngrădirii” i-au acuzat ironic că, rupându-se de episcopii oficiali ecumeniști, ar ajunge să trăiască ca presbiterienii, adică fără ierarhie episcopală vizibilă, având doar preoți „singuratici” și o „pseudo-Biserică invizibilă”. ↩︎
    3. N. tr: Acesta este titlul cărții în Grecia, însă în România, această carte a fost distribuită sub titlul: Cele două extreme: Ecumenismul și Stilismul. ↩︎

  • 100 de ani de la reforma calendarului(2)

    Continuarea articolului: https://rezistentaortodoxa.org/2025/09/12/100-de-ani-de-la-reforma-calendarului1/

    Există și alții care susțin că nu contează ce calendar urmează cineva, care este cel corect și acceptabil, etc., ci că cel mai important lucru este problema comuniunii ecleziastice. Deoarece celelalte Biserici Locale care au păstrat vechiul calendar continuă să fie în comuniune cu cele care au acceptat noul calendar, totul este bine și nu există niciun motiv pentru divizare și discordie.

    Dar această perspectivă este doar o tactică de amânare pentru a evita esența problemei. Problema calendarului a fost controversată încă de la început și se aștepta să fie rezolvată de un Mare Sinod, fie înainte, fie după al Doilea Război Mondial. S-au făcut propuneri și s-au ridicat speranțe. Apoi, erezia ecumenismului s-a intensificat, iar până în 1965 a inclus toate Bisericile Ortodoxe Locale în structura sa principală: Consiliul Mondial al Bisericilor (CMB), fie că urmau noul sau vechiul calendar.

    Așadar, considerarea comuniunii ecleziastice ca fiind cel mai important lucru, indiferent de calendar, este o abordare simplistă și cu siguranță nu reprezintă modelul Ortodoxiei Tradiționale și Patristice. Adevărul nu depinde de comuniunea ecleziastică, ci exact invers: comuniunea ecleziastică depinde de Adevăr. Adevărații ortodocși se împărtășesc doar cu cei care sunt de acord în credință și în păstrarea vizibilă și exterioară a Tradiției și Credinței Bisericii, și nu cu cei care se abat de la acestea prin adoptarea unor inovații inacceptabile de dragul ecumenismului.

    Aceasta nu este o problemă minoră și ușor de iertat, ci una majoră și decisivă în alegerea comunității ecleziastice. Dacă principalele probleme de credință nu sunt rezolvate, este imposibil ca ortodocșii adevărați din zilele noastre să fie în comuniune ecleziastică cu cei care se află în eroare, chiar dacă aceștia păstrează calendarul patristic și exprimă o anumită critică față de ecumenism în general.

    În cele din urmă, este o chestiune de consecvență și de precizie în credință, și nu o aspirație către „legitimare” sau „normalizare” de către cei care păstrează doar forma exterioară, dar au pierdut esența. Cel care este canonic nu este cel care se bucură de recunoaștere seculară și instituțională, ci cel care rămâne în adevărul canonic, tradițional și atemporal al Bisericii lui Hristos.

    În legătură cu aceasta, se aduce acuzația că adepții Tradițiilor Patristice, prin delimitarea lor canonică de inovatori, s-au rupt de întreaga Biserică Ortodoxă și se află într-un vid, în afara Bisericii. Această afirmație este greșită din toate punctele de vedere, deoarece face ca participarea la Taina Bisericii și canonicitatea să depindă de recunoașterea unor organizații ecleziastice și nu de respectarea regulii de credință și evlavie în frica de Dumnezeu.

    Chiar și dintr-un punct de vedere istoric, au existat lideri ai așa-numitelor Biserici Ortodoxe oficiale, care până foarte recent, în diverse moduri, au sprijinit lupta dreaptă a adepților calendarului patristic din Grecia, atât clerici, cât și mireni. În acest sens, am publicat lucrări relevante despre relațiile, de exemplu, dintre Creștinii Ortodocși Adevărați ai Greciei și atât Patriarhia Alexandriei, cât și Patriarhia Ierusalimului.

    Acuzația conform căreia Creștinii Ortodocși Adevărați nu recunosc sfinții moderni este ceva ce ne provoacă uimire și surpriză. Atât pentru că avem Sfinți canonizați în țara noastră (Grecia), cât și în Bisericile aflate în comuniune cu noi, dar și pentru că unii dintre cei mai mari Ierarhi sfinți ai celei de-a doua jumătăți a secolului trecut au fost susținători și binefăcători ai noștri: Arhiepiscopul Sf. Ioan Maximovici († 1966) Făcătorul de Minuni și Mitropolitul Sf. Filaret Voznesensky († 1985) al Bisericii Ortodoxe Ruse din Afara Granițelor, ale căror sfinte moaște sunt nestricăcioase.

    Dacă această acuzație se referă și la anumiți părinți duhovnicești ai acelei perioade, care sunt bine cunoscuți în Grecia și în alte locuri, amintim doar faptul că, nefiind legați de acțiunile și deciziile Patriarhiei Ecumenice, de a cărei conducere ne-am separat de un secol, nu suntem obligați să acceptăm canonizările pe care aceasta le-a făcut în ultimii ani. Mai mult, în anumite ocazii, chiar primim critici din partea unor clerici și mireni aflați altminteri în comuniune cu inovatorii, deoarece Patriarhia Ecumenică a canonizat inclusiv persoane controversate și discutabile.

    Dacă noi, ca Ortodocși Adevărați, nu recunoaștem oficial unele figuri ca sfinți doar pentru că Patriarhia Ecumenică le-a proclamat astfel, înseamnă oare că suntem împotriva lor în mod absolut? Cine poate ști cu exactitate și nu într-un mod prematur și selectiv, care a fost atitudinea reală a acestor persoane față de clericii și mirenii Bisericii noastre? Cei care ne reproșează această poziție sunt siguri că au acces la toate mărturiile și faptele relevante în mod corect și obiectiv, sau s-au bazat doar pe pasaje unilaterale din anumite lucrări care adesea servesc un scop specific al autorului?

    Aici vom cita informații despre Sfântul Iustin Popovici, care este călăuza noastră în acest studiu. Ori de câte ori a scris în lucrările sale oficiale despre principalele probleme ale Ortodoxiei în timpurile moderne, a abordat și problema „Vechiului Calendar”, dar nu s-a limitat doar la aceasta.

    Este caracteristic faptul că, după publicarea celebrei „A Doua Epistolă Îndurerată” a Sfântului Mitropolit Filaret al ROCOR, Sfântul Iustin a trimis un student de-al său la New York în 1972 pentru a-i transmite personal felicitările sale pentru acest text monumental de Mărturisire Ortodoxă împotriva ecumenismului. De asemenea, a întreținut relații fraterne excelente cu adepți ai calendarului patristic, precum distinsul Monah Victor Matei († 1973), editor al Marilor Sinaxariști.

    Totodată, i-a oferit o binecuvântare scrisă unuia dintre studenții săi, un Ieromonah, în perioada studiilor postuniversitare din Grecia, la mijlocul anilor 1970, pentru a sluji ca preot duhovnic într-o mănăstire din Attica, unde era pomenit Arhiepiscopul Bisericii noastre a Ortodocșilor Adevărați ai Greciei. Se poate concepe că un gigant duhovnicesc de talia Sfântului Iustin Popovici, cu o sensibilitate și conștiință dogmatică ortodoxă intactă și pură, ar fi putut să-și îndrume ucenicul într-o schismă și într-o stare extra-bisericească? Este un absurd flagrant și o blasfemie inacceptabilă.

    Prin urmare, nu este corect ca acuzatorii noștri să tragă concluzii pripite și judecăți greșite asupra acestui subiect, deoarece nu cunosc toate faptele relevante. Dacă este necesar, putem oferi o explicație mai detaliată. Deocamdată, amintim cuvântul Domnului, care se aplică și în această situație: „Nu-l opriţi; căci cine nu este împotriva voastră este pentru voi.” (Luca 9:50).

    Chiar și criticile unor figuri relativ moderne asupra anumitor probleme din rândul adepților Tradițiilor Patristice nu afectează în niciun fel esența sfintei noastre lupte. Noi, cei care urmăm Tradițiile Patristice, nu ne preocupăm de lucruri care constituie abateri, atâta timp cât păstrăm duhul discernământului ce trebuie să caracterizeze pe cei care duc lupta pentru credință, pentru ca aceasta să fie legitimă și plăcută lui Dumnezeu. Aceasta este voința conștiinței noastre insuflate de Dumnezeu și ceea ce sfinții ne-au transmis prin învățătura și exemplul lor.

    În concluzie, cităm pe larg dintr-o lucrare a noastră relativ recentă, care ajută la o mai bună înțelegere a subiectului, precum și a temelor discutate în acest capitol și în întregul nostru studiu:
    Dacă riturile ecumeniste, atât de intens promovate, continuă să crească, și dacă se vor înmulți comuniunile, binecuvântările comune și „scuzele” ce nu sunt conforme cu Sfintele Canoane, lumea nu-și va reveni. Dimpotrivă, acestea nu vor face decât să accelereze calea spre marile încercări ale vremurilor din urmă, pe măsură ce apostazia se intensifică și se extinde.

    Acei frați „tradiționali” care ne reproșează nouă, creștinilor ortodocși ai Tradițiilor Patristice, că am fi necanonici, schismatici, agitatori și problematici, ar trebui să înțeleagă bine că nu doar că nu ne tulbură și nu ne informează că toate aceste lucruri nefondate, greșite și inacceptabile ar fi în vigoare, ci pur și simplu ne întristează prin amploarea neînțelegerii lor, astfel încât pierd esențialul și rămân atașați chiar și acum de aparențele exterioare.
    Cei dintre noi care, prin harul lui Dumnezeu, nu participă direct sau indirect la o pan-erezie, precum acest ecumenism malign, nu sunt vrednici de milă în acest sens, ci de laudă, în ciuda altor neajunsuri personale. Dimpotrivă, cei implicați în această situație tragică, care nu s-a mai văzut în istoria Bisericii de la început până acum, sunt cei care sunt vrednici de milă. Exact aici se concentrează esența problemei: dacă este acceptabil și justificat sau total interzis să considerăm drept co-liturghisitori fie pe cei care săvârșesc oribile abateri ecumeniste, fie micile insule de rezistență ortodoxă din oceanul confuziei, dacă și în ce măsură aceștia îndeplinesc condițiile canonice pentru a „respira liber oxigenul autentic al Ortodoxiei”, parafrazându-l pe legendarul Augustin Kantiotis (1907-2010) (există o înregistrare audio a predicii sale la sărbătoarea Ortodocșilor Adevărați de Duminica Ortodoxiei la Atena, în 1967) și dacă și în ce măsură poziția lor corespunde practicii stabilite a Bisericii.

    Avem nevoie de o permisiune specială pentru aceasta? Nu este o chestiune de supraviețuire spirituală? Este mai sigur să ne dezvoltăm și să ne desăvârșim creșterea spirituală în cumplitele fumuri ale răului ecumenismului? Acești frați se simt oare în siguranță spirituală atunci când Păstorii lor fac declarații și acțiuni de manipulare ecumenistă pluralistă? Ce lucruri mai rele trebuie să se întâmple pentru a-i alarma și a-i scoate din această complicitate condamnabilă? Oricum, „Paștile comun” vine curând, astfel încât rețeta ecumenistă să se îmbine și mai bine în gustul său otrăvitor.

    Fie ca acuzatorii noștri să fie eliberați de legăturile lor imaginare, pentru că în prezent sunt asemenea celor care strecoară țânțarul și înghit cămila (cf. Matei 23,24), astfel încât să nu fie condamnați ca povățuitori orbi și ipocriți.

    Părinții noștri în credință, mișcați de un zel ortodox autentic, au păstrat cu sacrificiu „cele mai mici” (Matei 16,10), respingând reforma calendarului, și astfel s-au izbăvit de „cele mai mari”, adică de cel mai mare rău al ereziei ecumeniste. Ce dacă unii dintre ei, în zelul lor excesiv, au fost chiar împinși la extreme? Oare acest lucru le întinează sau le anulează buna mărturisire și credința lor confirmată prin semne dumnezeiești? Întrebăm și noi, așa cum face Sfântul Apostol: „Dar, omule, tu cine eşti care răspunzi împotriva lui Dumnezeu?” (Rom. 9,20). Noi, prin Mila lui Dumnezeu, nu am fost, nu suntem și nu vom fi parte a Apostaziei Credinței, și îi mulțumim nesfârșit Domnului și Dumnezeului nostru pentru bunăvoința Sa și grija Sa față de noi, nevrednicii.

    Ne rugăm doar pentru acei frați ai noștri, care par să nu fie conștienți de dimensiunea „bârnei” (Matei 7,3) care le întunecă vederea spirituală și ne hulesc invocând paiul din ochii noștri, pe care nu negăm că îl avem. Dar vrem să explicăm că, dacă unii clerici sau bătrâni binecunoscuți care au trăit cu câteva decenii înaintea noastră sunt luați drept exemplu pentru presupusa lor atitudine de discernământ față de inovatori și ecumeniști, atunci aceștia se află într-o situație dificilă și precară.

    Mesajul acelor figuri anterioare este clar anti-ecumenist. Dar conducătorii bisericești ecumeniști de astăzi nu doar că nu s-au luminat prin mesajul și poziția acelor bătrâni, deși, din multe și variate motive, chiar s-au grăbit să-i canonizeze, ci sunt primii care disprețuiesc și calcă în picioare mesajul lor în ceea ce privește chestiunile de credință. Dacă acest lucru paradoxal și absurd constituie un „criteriu de discernământ” și astăzi, atunci ne aflăm într-o stare jalnică în ceea ce privește înțelegerea chiar și a celor mai evidente lucruri.

    Pentru cei care se simt spiritual protejați de această tragedie și care consideră această situație profund afectată ca fiind exemplară, ne pare rău, dar nu putem decât să le dorim o trezire grabnică.

    Cunoaștem și alți bătrâni sfinți, îmbogățiți cu daruri evidente ale Duhului Sfânt, care au fost luptători de seamă ai poziției și atitudinii noastre. Cu toate acestea, ceea ce este cel mai important pentru noi este că duhul și cuvântul haghiografic și patristic al Bisericii noastre este de nezdruncinat, absolut obligatoriu și mult superior oricărui bătrân sau părinte duhovnicesc. Acesta proclamă că noi avem comuniune în siguranță doar cu cei care păstrează mărturisirea credinței nealterate. Nimeni nu poate schimba acest principiu și această asigurare pentru noi, chiar dacă ar fi un înger din cer. (vezi Gal. 1,8). Noi păzim și păstrăm ceea ce Sfânta Biserică Ortodoxă a păzit și păstrat dintotdeauna și, în consecință, respingem și condamnăm ceea ce Ea a respins și condamnat dintotdeauna, precum și pan-erezia neo-păgână a ecumenismului. Aceasta este poziția noastră smerită, dar fermă și de neclintit până la ultima suflare, pentru ca să dobândim mila lui Dumnezeu și viața veșnică.

    În cele din urmă, referitor la atitudinea potrivită pe care trebuie să o avem în urma celor spuse mai sus, îndrăznim să sugerăm că este nevoie de prudență, rugăciune și chemare la pocăință împotriva ecumeniștilor demoralizați. Putem fi oameni sociabili, politicoși și pașnici, dorind pacea, relațiile bune și înțelegerea, evitând extremele și tensiunile, dar acest lucru nu anulează punctul esențial. Domnul ne îndeamnă la o atenție sporită: „Feriţi-vă de proorocii mincinoşi, care vin la voi în haine de oi, iar pe dinăuntru sunt lupi răpitori.” (Matei 7,15). Apostolul Pavel ne îndeamnă să ne separăm de cei care nu sunt sănătoși la minte: „De aceea ieșiți din mijlocul lor și vă osebiți, zice Domnul.” (II Cor. 6:17). Tradiția canonică a Ortodoxiei îi onorează pe cei care se separă de învățătorii falși și de doctrinele false (Canonul 15 al Sinodului I-II), chiar dacă aceștia nu au fost expulzați oficial de pe tronurile lor, deoarece sunt deja condamnați din punct de vedere spiritual și ecleziastic.

    Sfânta Luptă a credinței arată iubirea pentru Hristos și Biserica Sa, precum și pentru sine și aproapele. Este necesară o opoziție neclintită și necompromisă „până la moarte” (Apoc. 2,10) împotriva pan-ereziei ecumenismului și a tuturor relelor care au venit, vin și vor veni din el. Nu există nicio justificare pentru a nu acționa, ci trebuie să susținem pe cei care luptă și sunt persecutați pentru Credință.

    Domnul nostru va da cununa biruinței celor care vor stărui și vor răbda până la sfârșit. El ne-a asigurat: „Nu te teme, turmă mică” (Luca 12,32). Putem fi puțini, putem rămâne și mai puțini și putem fi disprețuiți și mai mult. Trebuie să rămânem statornici în ceea ce sufletele noastre știu că este adevărat, indiferent de cantitatea și de rezultatele vizibile, demonstrând fidelitate smerită față de porunca dumnezeiască. Ne opunem ereziei ecumenismului și secularismului, fără vreun triumfalism sau aroganță, fără a ne bate joc de nimeni.

    Nu căutăm scopuri egoiste, nu luptăm în numele vreunui om, iubim unitatea, dar în adevăr. Puțini sunt cei care se mântuiesc din potopul apostaziei; puțini reacționează la înșelăciuni, impuneri, presiuni, amenințări, persecuții și asuprire. Întotdeauna puțini au fost drojdia trezirii celor aflați la putere pentru întărirea Adevărului, precum și pentru dorita expulzare și condamnare a oricărei abateri, atât sinodal, cât și definitiv.

    Să rămânem neclintiți și ne-inovatori, cu un zel sfânt după cunoștință, în turma mică a lui Hristos, în Biserica Sa Adevărată, cu o răbdare și o dragoste infinite, chiar și pentru vrăjmașii noștri, pentru a dobândi mila dumnezeiască. Amin.

  • 100 de ani de la reforma calendarului(1)

    Anul trecut, Mitropolitul Clement de Larissa și Platamon a publicat cartea „100 de ani de la reforma calendarului”, în care a analizat atât din punct de vedere patristic, cât și din punct de vedere politico-social schimbarea calendarului. Am considerat util să traduc ultimul capitol al cărții sale(deși toate sunt excelente) și să postez aici fragmente din acesta. Cartea, tradusă în limba engleză, poate fi achiziționată de aici. Spor la studiat!

    O analiză atentă a întregului material prezentat în lucrarea noastră este, desigur, o condiție necesară pentru ca ceea ce am expus aici să fie înțeles în contextul său adecvat. Fără aceasta, nu este posibilă o înțelegere obiectivă și imparțială a acestor fapte. Ceea ce scriem aici nu considerăm că este o scuză, ci mai degrabă o informare de bună-credință, menită să înlăture prejudecățile. Astfel, mica turmă a adevăraților ortodocși, precum și orice oponent general al apostaziei continue din zilele noastre, pot primi sprijin și consolare.

    Ca observație generală, spunem că, de obicei, acuzatorii noștri, atunci când nu fac parte dintre cei deja corupți de ecumenism sau care sunt complet părtinitori împotriva noastră, în loc să se aplece asupra esenței problemelor prezentate aici, preferă să amâne și să evite confruntarea directă cu realitatea teribilă, precum și cu vocea conștiinței care îi îndeamnă asupra a ceea ce trebuie făcut. Aceasta necesită tărie de suflet, eroism și curaj.

    Prin urmare, din moment ce nu există o dorință sinceră de a prezenta adevărul și de a înțelege calea mărturisitoare a rămășițelor credinței, este ușor să îi acuze pe adevărații ortodocși disprețuiți că ar fi împovărați cu erori și lipsă de canonicitate. Dar este oare așa? Cei care participă direct sau indirect la calea apostaziei descrisă mai sus pot, prin urmare, trece de la a fi acuzați la a deveni acuzatori și, datorită superiorității lor cantitative și a altor avantaje, să se simtă superiori și să îi atace cu ușurință pe cei care, cu conștiință și sacrificiu, păstrează Tezaurul Credinței intact și neprihănit?

    Dorim să subliniem mai întâi că separarea strămoșilor noștri de moderniști din cauza inovației calendaristice din 1924 nu a constituit o schismă, așa cum am menționat deja, și nu a provocat în niciun fel o divizare din motive personale și egoiste, așa cum, din păcate, diferiți acuzatori îi învinuiesc pe nedrept1. Cei care au reacționat la inovația calendaristică printr-o inspirație și un impuls divin, fiind întăriți chiar și prin binecuvântări miraculoase2, în ciuda furiei persecuției inițiale îndreptate împotriva lor, au luptat cu vrednicie, nu pentru instaurarea și perpetuarea diviziunii, ci pentru restaurarea ordinii bisericești.

    Separarea canonică pe care au făcut-o (în conformitate cu Canonul 15 al Sinodului I-II) și care a fost formalizată la aproximativ doi ani după începutul inovației, a fost o despărțire de făptuitorii de rău permisă și corectă, din motive de „credință și dreptate” (Canonul 31 Apostolic). „Dreptatea” aici înseamnă, conform lui Ioan Zonaras (1074-1145 d.Hr.), „potrivit datoriei și legii.” Încălcarea „dreptății” reprezintă disprețul public și neglijarea Tradiției scrise sau nescrise.

    Orice încălcare a modelului credinței și al cultului, a ordinii bisericești și a instituțiilor sale, constituie un motiv justificat de întrerupere a comuniunii bisericești. Acțiunea atemporală a Bisericii dovedește că fiii ei credincioși au luptat nu doar pentru doctrine, pentru chestiuni de credință atunci când a fost nevoie, ci și pentru Tradițiile Bisericii atunci când acestea au fost disprețuite de diferiți oameni răuvoitori de-a lungul veacurilor.

    De aceea, Sfântul Nicodim Aghioritul afirmă: „Timpul nu-mi permite să înșir nesfârșitele exemple ale atâtor sfinți care au fost răpuși și au murit pentru instituțiile și canoanele bisericești” (vezi „Despre Deasa Cuminecare cu Sfintele Taine”).

    Am explicat suficient faptul că inovația calendaristică nu a fost un act minor și indiferent, ci unul înrădăcinat într-un nivel mult mai larg al ecumenismului, fiind legat de o schimbare a Pascaliei, în slujba unei apropieri de unificare cu heterodocșii, dar nu în acord cu credința și Tradiția Bisericii Ortodoxe. Subliniem că ascultarea nu este datorată poruncilor și deciziilor arbitrare împotriva instituțiilor străvechi, cum este calendarul bisericesc.

    În plus, sentințele, condamnările, pedepsele, depunerile din treaptă etc. aplicate de inovatori și de cei care nesocotesc Tradiția împotriva celor care, în mod drept și evlavios, aderă la cele Părintești, nu au nicio valabilitate, ci dimpotrivă, reprezintă o coroană de slavă și cinste. Ele constituie chiar o persecuție a credinței, conform cuvintelor Sfântului Maxim Mărturisitorul referitoare la excomunicarea Sfântului Martin al Romei de către cei nelegiuiți: „El nu a fost excomunicat, ci persecutat” (vezi PG vol. 90, coloana 128).

    Legată de cele de mai sus este și acuzația conform căreia hirotoniile clerului nostru, în special ale ierarhilor noștri, ar fi necanonice și nelucrătoare, deoarece provin fie de la ierarhi depuși după ce s-au alăturat mișcării vechi calendariste în 1935 (Gherman al Demetriadei și Hrisostom al Florinei), fie pentru că au fost săvârșite „dincolo de granițe” de către ierarhi cu statut îndoielnic în America. Sfântul Teodor Studitul afirmă că, în vremuri în care credința este pusă la încercare, hirotoniile săvârșite „dincolo de granițe” sunt acceptabile (vezi PG vol. 99, pp. 1645, 1648).

    Faptul că avem hirotonii reale, valide și lucrătoare a fost înțeles în detaliu și demonstrat temeinic prin studii speciale, cu precădere în ultimii ani. Dovezile sunt convingătoare și disponibile tuturor celor interesați. Unii ne reproșează că nu ar trebui să avem Ierarhi, deoarece nu există un precedent istoric de acest fel, întrucât Inovatorii nu au fost judecați definitiv și irevocabil de un Mare Sinod, astfel încât să fie expulzați de pe tronurile pe care le ocupă.

    Există precedente istorice din perioada dominației uniate, așa cum s-a întâmplat cu acțiunea Patriarhului Teofan III al Ierusalimului în actuala Ucraină în 1620, după falsa unire de la Brest-Litovsk din 1596, când acesta a restabilit ierarhia ortodoxă în acea regiune. În vremurile noastre, problema este pur și simplu una de supraviețuire spirituală, existență și continuitate. Dacă nu am avea conducători, pur și simplu nu ne-am putea asigura continuitatea. Acest lucru a fost exemplificat în perioada de cinci ani de ”orfanaj” (1955-1960), între adormirea Sfântului Hrisostom al Florinei și hirotonia ierarhilor noștri de către Biserica Ortodoxă Rusă din Afara Granițelor (ROCOR), o Biserică recunoscută de toți.

    Dacă nu se cunoaște exact ce s-a întâmplat în acea perioadă crucială de cinci ani, ce eforturi am făcut pentru a rezolva problema noastră și cu ce obstacole ne-am confruntat, este imposibil să se înțeleagă continuitatea, forma și misiunea noastră după 1960. În același timp, niciodată în istorie nu am avut un precedent similar de cădere — directă sau indirectă — într-o cacodoxie ecleziologică și o erezie nouă, precum cea a ecumenismului.

    Începând cu anii 1960, toate Bisericile Locale au devenit membri organici ai Consiliului Mondial al Bisericilor (CMB). În anul 1965 a avut loc și așa-numita ridicare a anatemelor împotriva papistașilor, fără ca vreo Biserică Locală să se diferențieze de acest act neautorizat, de o importanță decisivă. Ce Sinod condamnator ar trebui să așteptăm? Totul are o limită.

    Cei „raționali”care ridică astfel de întrebări utopice și crează false dileme dovedesc că sunt în afara timpului și a contextului. Nu ne impunem existența nimănui. Fiecare este liber să ne accepte sau să ne respingă. Însă acest lucru nu afectează în niciun fel realitatea existenței noastre, care poartă o pecete divină de binecuvântare și aprobare, în ciuda greșelilor și imperfecțiunilor omenești dintre noi.

    Nou-calendariștii susțin că turma Creștinilor Ortodocși Autentici este doar un grup izolat, nefiind oficial judecat ca schismatic. Sentințele de condamnare au fost impuse doar asupra unor membri conducători, considerați separatiști.

    În ceea ce privește clerul nostru, am explicat mai sus care este adevărul. În ceea ce privește turma noastră, cu siguranță nu ne preocupă verdictul inovatorilor, care doresc să pară că încă au legătură cu aceasta, în ceea ce privește definiția sa, dar pe care turma i-a dezavuat și nu îi recunoaște. Până la urmă, persecuția credincioșilor Domnului, declanșată ocazional ca mijloc de a-i forța să „se întoarcă”, dovedește clar tactica lor greșită.

    Un alt motiv important pentru care ei nu au condamnat Creștinii Ortodocși Autentici este acela de a exclude orice altă caracterizare a identității lor ecleziastice de către organismele instituționale ale statului, deoarece, potrivit lor, acest lucru ar introduce neconstituțional două ierarhii paralele și rivale ale Bisericii Ortodoxe. Această observație este foarte importantă pentru a înțelege cine perpetuează ambiguitatea dintre noi, nevrând să rezolve problema, pentru a ne acuza de „diviziuni” și „facțiuni”, precum și de acțiuni arbitrare și dezordine.

    Această situație convine de minune inovatorilor din toate punctele de vedere: ecleziastic, spiritual și instituțional. Direct legate de cele de mai sus sunt și acuzațiile conform cărora multiplele diviziuni dintre „Vechii Calendariști” ar indica lipsa binecuvântării și bunăvoinței dumnezeiești. Cei care susțin acest lucru exagerează de obicei numărul așa-numitelor facțiuni, ajungând să numere zeci de ramuri, incluzând orice grup marginal de câțiva oameni neafiliați sau indivizi care poartă rasa și care, în diverse forme și variații, apar ca presupusi adepți ai calendarului patristic.

    Aceste grupuri își schimbă frecvent opiniile și componența, au o istorie tulburată, cu lacune neclare, uneori ajung în obscuritate sau dispar, dar rămân în memoria celor care sunt preocupați de astfel de subiecte. Un exemplu tipic al unei astfel de preocupări recente este o broșură scrisă de un cleric al Bisericii de Stat, care ignoră toate problemele serioase ale chestiunii calendarului și se ocupă mai degrabă cu cercetarea pentru a compila tabele despre grupuri și subgrupuri ale presupuselor facțiuni multiple ale „Vechilor Calendariști.”

    Totuși, trebuie să ne amintim că s-a dovedit, cu argumente doveditoare, că un cleric al nou calendarist, Evghenie Tombros (1905-1982) din Corfu, înainte de Al Doilea Război Mondial, a fost inițiat în mediul extrem al Episcopului Mathei (Karpathakis) de Vresthina (1861-1950) în Keratea, Attica, și a devenit o figură de frunte în formarea acestui grup, separat de Sfântul Sinod canonic al Bisericii Creștinilor Ortodocși Autentici (G.O.C.) din Grecia. El a menținut și a întărit separarea inițială dintre cei care respectă calendarul patristic (1937), împingând spre executarea unor hirotonii de episcopi necanonice și ilicite de către Mathei de Vresthina de unul singur, în 1948.

    Deoarece începutul răului din mijlocul nostru a fost făcut cu implicarea inovatorilor, care, din cauza Reformei lor, au fost autorii morali ai celor ce au urmat printre noi, iar persecuțiile lor au condus la reacții extreme din partea unora, este prea mult să li se atribuie vina celor care au rămas ne-inovatori doar pentru infiltrarea unor elemente problematice. Așa se întâmplă în orice astfel de caz. Au existat și încă există neghine în ogorul Domnului, care profită de circumstanțe și se infiltrează pretutindeni, dar prin roadele lor, prin evoluția și rezultatul fiecăruia, lucrarea fiecăruia poate fi evaluată și înțeleasă.

    Cu toate acestea, dificultățile chiar și în relațiile dintre mărturisitorii și luptătorii pentru Credință nu sunt o noutate. Există mărturii că acest lucru s-a întâmplat și în alte vremuri de luptă anti-eretice, fapt care a provocat regret, dar nu a subminat deloc stindardul Ortodoxiei. De exemplu, Sfântul Teodor Studitul, deși dădea slavă lui Dumnezeu „care ne-a chemat la mărturisirea adevărului Său” (vezi Epistola 34), nu a rămas tăcut în privința diviziunilor dintre ortodocșii din acea vreme: „Căci s-a întâmplat ca și printre cei care luptă pentru credință să se strecoare iubirea de întâietate și dorința de rivalitate” (vezi Epistola 11), și „Cei care sunt înșelați în taină de diavol tind să divizeze chiar și partea sănătoasă a Ortodoxiei” (vezi Epistola 65).

    Așadar, nu este deloc surprinzător că există și diferențe între acești ortodocși, în ciuda regretului și dezamăgirii pe care le provoacă, și a efortului care trebuie depus pentru a le vindeca. Dar nu au și cei care îi acuză pe nedrept pe adepții Tradițiilor Patristice astfel de diviziuni între ei? Este groaznica diviziune problema ucraineană, care i-a zguduit recent, o separare minoră?

    1. N. tr: Trebuie menționat și faptul că în România, Sfântul Ierarh Glicherie, aproape de momentul nașterii în veșnicie, a lăsat ca predanie ucenicilor săi ca dacă noii calendariști vor adopta din nou vechiul calendar, cu sinceritate și fără urme de ecumenism, să se reia comuniunea cu aceștia. ↩︎
    2. N. tr: Precum în 1925, în ajunul prăznuirii Înălţării Preacinstitei şi de viaţă dătătoarei Cruci a Mântuitorului nostru, la 14 septembrie potrivit vechiului calendar, arătarea Acesteia pe cer, în timpul privegherii. ↩︎

  • Despre „episcopi” și „sinoade” paralele (Partea a III-a)

    În articolul precedent pe această temă (https://rezistentaortodoxa.org/2025/07/09/despre-episcopi-si-sinoade-paralele-partea-a-ii-a/) am scris, între altele, următoarele:
    „Prin faimoasa „Declarație” de supunere a Mitropolitului Serghie din 1927 către Guvernul Sovietic al lui Stalin, adevărații Ierarhi Ortodocși au reacționat până la moarte, fără să aștepte caterisirea lui Serghie, care de altfel nu a venit niciodată. Unii au întrerupt comuniunea cu el, alții au hirotonit în ascuns preoți, dar și ierarhi, pentru a păstori turma prigonită, iar alții au ținut chiar și sinoade (cel mai cunoscut fiind cel al Sfântului Ieromartir Iosif al Petrogradului, ai cărui urmași au fost numiți „Iosefiți”)”.

    Sfântul Ieromartir Iosif (despre care a se vedea și aici: http://krufo-sxoleio.blogspot.com/2022/11/blog-post_20.html) a condus un sinod aparte de cel „oficial”, care îl recunoștea drept întâistătător pe Locțiitorul Patriarhiei Ruse, Mitropolitul Petru al Krutițului (care însă se afla în exil), și nu pe Locțiitorul-adjunct, Mitropolitul Serghie Stragorodski, care recunoștea statul. Sinodul „Iosefiților” (cum au fost numiți cu dispreț) a săvârșit în total cel puțin 28 de hirotonii de episcopi cunoscute1, dintre care unele chiar și atunci când existau deja episcopi ortodocși (nu ne referim la „Inovaționiști” și alți schismatici-eretici) care nu fuseseră caterisiți.

    Să vedem, cu titlu de exemplu, trei cazuri caracteristice, care dovedesc că și în alte părți cei care s-au despărțit de comuniunea cu Serghie au procedat, pentru binele Luptei, la hirotonii de Episcopi pe scaune ne-vacante:

    a) Episcopia Serpuhov

    Între 15 aprilie 1928 și 31 ianuarie 1930, episcopul oficial al Serpuhovului (oraș situat la sud de Moscova) a fost Manuel Lemeșevski2, colaborator al Mitropolitului Serghie Stragorodski.

    La 12 octombrie 1928 a fost hirotonit în ascuns, la Sankt Petersburg, Maxim Zizilenko3, ca Episcop al Serpuhovului, la cererea numeroșilor credincioși ai orașului care nu aveau comuniune cu Manuel și care dețineau jumătate din biserici. Hirotonia a fost săvârșită de Arhiepiscopul Dimitrie Lubinov al Gdovului împreună cu Episcopul Serghie Drazinin al Narvei, amândoi colaboratori ai lui Iosif al Petrogradului și, mai târziu, și ei înșiși ieromartiri.

    Se cuvine, de altfel, să menționăm că de curând (11 martie 2020) și Biserica Oficială a Rusiei a recunoscut sfințenia lui Maxim Zizilenko și a lui Serghie Drazinin4, deja recunoscuți ca sfinți de către Biserica Rusă din Diaspora(ROCOR) încă din 19815.

    b) Episcopia Pskov

    Între 16 septembrie 1927 și 12 noiembrie 1935, episcopul oficial – mai exact Arhiepiscopul – al Pskovului (oraș situat la sud-vest de Sankt Petersburg, aproape de granița cu Estonia) a fost Teofan Tuliakov6.

    La sfârșitul anului 1928 a fost hirotonit în ascuns, ca Episcop al Pskovului, Ioan Loskov, prieten al sus-menționatului Serghie Drazinin7.

    c) Episcopia Kronstadtului

    Între 28 august 1920 și 16 iunie 1933, Episcopul oficial al Kronstadtului (oraș insular din apropierea Sankt Petersburgului) a fost Benedict Plotnikov8.

    În anul 1930 a fost hirotonit în ascuns ca Episcop al Kronstadtului Alexie Teresihin9, de către sus-menționatul Episcop Serghie și Episcopul Vasile Dohtorov al Kargopolului10.

    Scopul acestui scurt articol nu este „doborârea” fraților, ci recunoașterea adevărului, deoarece este păcat ca cei care s-au despărțit de erezia ecumenismului să inventeze noi motive de dezbinare și să se lipsească de „cinstea cuvenită celor ortodocși”, care se dobândește numai atunci când „nu prin schismă au rupt unitatea Bisericii, ci au sârguit a izbăvi Biserica de schisme și dezbinări”.

    Repet, așadar, că problema cu așa-numiții G.O.C. (ortodocșii de stil vechi) nu constă în hirotoniile de episcopi „paraleli”, ci în părăsirea eclesiologiei ortodoxe care justifica aceste hirotonii (ca acte de iconomie spre slujirea pastorală a ortodocșilor luptători), precum și în adoptarea eclesiologiei eretice a zelo­tismului extrem, care este aceea ce face ca hirotoniile – fie de episcopi „paraleli” sau nu – (dar și orice altă acțiune) să fie vrednice de osândă, ca fiind potrivnice scopului luptei anti-eretice (care începe cu apărarea prin nepomenire, continuă cu protestul și mărturia Ortodoxă și se desăvârșește prin convocarea adevăratului Sinod Panortodox, singurul competent).

    1. https://azbyka.ru/otechnik/Iosif_Petrovyh/mitropolit-iosif-petrovyh-i-iosifljanskoe-dvizhenie/ ↩︎
    2. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BD%D1%83%D0%B8%D0%BB_(%D0%9B%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9) ↩︎
    3. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BC_(%D0%96%D0%B8%D0%B6%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE) ↩︎
    4. http://www.patriarchia.ru/db/text/5605576.html ↩︎
    5. https://sinod.ruschurchabroad.org/Arh%20Sobor%201981%20spisok%20novomuchenikov.htm ↩︎
    6. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D0%BE%D1%84%D0%B0%D0%BD_(%D0%A2%D1%83%D0%BB%D1%8F%D0%BA%D0%BE%D0%B2) ↩︎
    7. http://true-orthodox.narod.ru/library/history/bf1.html ↩︎
    8. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D1%82_(%D0%9F%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2) ↩︎
    9. http://true-orthodox.narod.ru/library/shkarovsky/priests/tereshihin.html și http://histor-ipt-kt.org/KNIGA/len.html ↩︎
    10. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B9_(%D0%94%D0%BE%D1%85%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2) ↩︎

  • Teologi eretici (Sf. Nicolae Velimirovici)

    Vă las spre studiu un fragment din scrierile Sfântului Nicolae Velimirovici cu privire la ereticii ecumeniști, cu precădere la teologii acestora, un text cu adevărat în duhul Sfinților Părinți și a Predaniei acestora.

    „Acolo unde Hristos lipsește cel mai mult, acolo prisosește stricăciunea și neomenia…”

    În vremea noastră, toate bisericile eretice au ridicat ziduri de apărare în jurul Evangheliei folosind teorii științifice și adoptând multe dintre acestea ca și cum ar fi autentice. Și aceasta, deși cei mai mari oameni de știință ai timpului nostru au încetat să mai socotească drept autentice chiar și științele exacte – ca să nu mai vorbim de teorii.

    Așa cum ostașii lui Pilat L-au îmbrăcat pe Domnul Iisus cu o porfiră ieftină și Irod cu o haină albă, tot așa și teologii ereticilor L-au acoperit pe Mântuitorul cu haina ieftină a filosofiei păgâne și a pseudo-științei, ca să-L „îmbrace” și să-L „înfrumusețeze” chipurile mai bine. Dar și într-un caz, și în celălalt, Hristos este batjocorit și umilit la fel.

    Biserica Ortodoxă este singura din lume care a păstrat credința în Evanghelie ca singura adevărată și absolută, care nu are nevoie de apărare și nici de sprijin din partea vreunei filosofii sau științe lumești. De aceea, atunci când citim articolul al nouălea din Simbolul Credinței: „Întru Una, Sfântă, Sobornicească și Apostolească Biserică”, prin această „Una” înțelegem Biserica Ortodoxă.

    Teologii eretici au numit cu dispreț Biserica Ortodoxă „biserică împietrită” (Harnack: Das Wesen des Christenthums). Și pentru ce? Pentru că, spun ei, „nu merge după epoca sa” sau „nu se adaptează vremurilor”. Însă tocmai aceasta este slava Ortodoxiei: că nu se conformează fiecărei epoci și nu se adaptează lumii, urmând porunca Apostolului Pavel: „Și să nu vă potriviți acestui veac” (Rom. 12, 2).

    Cum ar putea veșnicia să meargă la pas cu timpul? Cum ar putea absolutul să se adapteze la ceea ce este trecător? Cum să se împace Împărăția Cerurilor cu împărăția lumii, sau ceea ce este de mare preț cu ceea ce este ieftin? Dacă „lumea întreagă zace sub puterea celui rău” (1 Ioan 5, 19), cum am putea restrânge binele veșnic și să-l sprijinim prin rău, cum să întărim lumina cerească prin fumegătoarele flăcări ale cărbunelui și ale petrolului?

    Există, desigur, și anumiți teologi în Biserica Ortodoxă care calcă pe urmele teologilor eretici, socotind că Evanghelia nu este suficient de puternică pentru a se susține și a se apăra singură în mijlocul furtunii lumești. Aceștia se hrănesc cu teorii și metode eretice. Cu toată inima lor sunt de partea ereticilor, deși pe dinafară rămân legați de Biserica Ortodoxă doar atât cât să se mențină. Ei sunt acei „balcanici autentici”1 pentru care tot ceea ce se află dincolo de gard pare mai bun și mai înțelept decât ceea ce este înăuntru – chiar și teologia compromisului și a amestecului (păgâno-hristologia).

    Biserica Ortodoxă, ca întreg, respinge astfel de teologi și nu îi recunoaște ca ai săi. Îi îngăduie însă din două motive: mai întâi, pentru că așteaptă să se pocăiască și să se îndrepte, și în al doilea rând, ca nu cumva, alungându-i, să facă răul și mai mare, adică să-i împingă în brațele fără fund ale ereticilor. Astfel, ar provoca nu doar creșterea numerică a ereticilor, ci și pierderea altor suflete.

    Acești teologi nu sunt purtători ai cugetului ortodox și ai conștiinței ortodoxe, ci mădulare bolnave ale Trupului Bisericii (I Cor. 12, 26). Purtători ai cugetului ortodox și ai conștiinței ortodoxe sunt poporul, monahismul și preoții de parohie.

    Domnul nostru Cel slăvit a spus: „Slavă de la oameni nu primesc” (Ioan 5, 41). Poziția ereticilor este tocmai opusă poziției Mântuitorului lumii. Ei caută slava oamenilor. Ei se tem de oameni. De aceea se agață de așa-zișii „oameni slăviți” din istoria omenirii, ca să sprijine Evanghelia și să devină mai plăcuți oamenilor acestei lumi. Iar ca să se dezvinovățească spun: „Facem asta ca să-i câștigăm!” O! Cât de amarnic s-au înșelat!

    Cu cât lingușesc mai mult lumea – ca să o aducă, chipurile, la Biserică – cu atât lumea lingușită se îndepărtează și mai mult de Biserică. Cu cât se dau mai mult drept „luminați”, „dematerializați” și „moderni”, cu atât mai mult lumea îi disprețuiește. Este, într-adevăr, cu neputință să placă cineva și lui Dumnezeu, și oamenilor. Orice creștin cu experiență știe că este posibil, într-o oarecare măsură, să placi lui Dumnezeu în adevăr și dreptate, dar lumii nu se poate plăcea nicidecum – nici prin adevăr sau minciună, nici prin dreptate sau nedreptate. Fiindcă Dumnezeu este veșnic și neschimbător, iar lumea este trecătoare și schimbătoare.

    Și a mai zis Domnul nostru Cel slăvit iudeilor: „Cum puteți voi să credeți, când primiți slavă unii de la alții, iar slava care vine numai de la Dumnezeu nu o căutați?” (Ioan 5, 44). Acest cuvânt se potrivește deplin teologilor eretici și explică întru totul atitudinea lor ca o dreaptă judecată a lui Dumnezeu asupra lor. Dacă ar fi dorit slava de la Dumnezeu, atunci ar fi crezut și în Evanghelia lui Dumnezeu și nu s-ar fi abătut nici la dreapta, nici la stânga. Însă aceștia râvnesc la slava și la lauda oamenilor și de aceea se străduiesc să întărească mărturia lui Dumnezeu prin mărturii omenești. Aceasta este atât păcătos, cât și greșit. Și ar fi fost la fel chiar și dacă n-ar fi căutat slava pentru ei înșiși, ci pentru „biserica” lor. Fiindcă este o hulă împotriva Celui Preaînalt să întemeiem mărturia Lui pe mărturii omenești, adică oamenii să „demonstreze” ceea ce spune Dumnezeu!

    Care sunt consecințele unei asemenea abordări eretice față de lume? Catastrofale! Într-adevăr, catastrofale pentru Evanghelie, catastrofale pentru lumea întreagă, atât la nivel personal, cât și social, în popoarele care au devenit eretice. Catastrofale pentru credință, cultură, economie, politică, căsătorie, pentru toate și în toate. Fiindcă relația noastră cu Hristos determină, cu exactitate matematică, toate celelalte relații ale noastre, cu toți și cu toate.

    În timp ce Hristos spune: „Fără de Mine nu puteți face nimic” (Ioan 15, 5), lumea eretică exprimă în mii de feluri gândul: „Fără Hristos putem face orice”. Întreaga civilizație modernă este îndreptată împotriva lui Hristos. Toate științele moderne se întrec între ele care să dea lovitura cea mai puternică învățăturii lui Hristos. Este răscoala unor slugi de jos împotriva Stăpânului lor; este revolta științei lumești împotriva științei cerești a lui Hristos. Dar toată această răscoală ajunge astăzi la ceea ce este scris cu atâta claritate: „Zicând că sunt înțelepți, au ajuns nebuni” (Rom. 1, 22).

    Într-adevăr, nu știe cineva unde este mai mare nebunia lumii moderne, căzute din Hristos: în viața personală a fiecăruia sau în căsătorie? în școală sau în politică? în structurile economice sau în legi? în război sau în pace? Pretutindeni vezi ceea ce numim josnic și neomenesc. Acolo unde Hristos este cel mai absent, acolo prisosește ceea ce este josnic și neomenesc. Minciuna și violența triumfă.

    Să se rușineze teologii eretici și conducătorii bisericilor eretice, care, cu ajutorul lui Hristos, au ajuns stăpâni și conducători peste toate popoarele lumii. Au toate motivele să se rușineze. Fiindcă, asemenea unor nepricepuți galateni, deși au început în duh, sfârșesc în trup – „O, galateni fără minte… așa de nepricepuți sunteți? Începând cu Duhul, acum sfârșiți în trup?” (Gal. 3, 1.3). Ei sunt principalii vinovați pentru că popoarele lor au părăsit calea cea dreaptă și au început să șchiopăteze de ambele picioare, închinându-se când lui Dumnezeu la Ierusalim, când vițeilor de aur din Samaria.

    Așa cum odinioară evreii necredincioși călcau poruncile lui Dumnezeu una după alta și umblau după poftele lumii și ale inimilor lor, tot așa fac și aceștia astăzi cu învățătura lui Hristos, Învățătorul tuturor învățăturilor. Au subminat și au desființat dogmă după dogmă, au șters toate poruncile Evangheliei, au lepădat rânduielile apostolice și patristice, au batjocorit toate cuvintele Sfinților, iar exemplele ascetice le-au prefăcut în simple basme.

    Cea mai puternică lovitură pe care au adus-o Evangheliei teologii eretici este faptul că au pus la îndoială dumnezeirea lui Mesia, Mântuitorul lumii – unii doar șovăind, iar alții lepădând-o cu totul. A urmat apoi un întreg șir de tăgăduiri ale adevărurilor duhovnicești, precum existența îngerilor și a demonilor, a Raiului și a Iadului, a slavei veșnice a sfinților și a drepților, a postului, a puterii Crucii și a valorii rugăciunii, și așa mai departe.

    Pe scurt, teologii eretici s-au preocupat de adaptări și de „armonizări” încă din vremea schismei Apusului de Răsărit, dar cu mult mai intens în ultimii 150 de ani. Au „adaptat” cerul la pământ, pe Hristos la ceilalți „întemeietori de religii” și Vestea cea Bună la celelalte credințe: iudaică, mahomedană și păgână. Și toate acestea chipurile în numele „toleranței” și „pentru binele păcii” între oameni și popoare. Însă tocmai aici se află începutul și izvorul unor războaie și revoluții nemaiauzite în istoria lumii. Fiindcă adevărul nu poate nicidecum să se unească cu jumătatea de adevăr și cu minciuna.

    Părerea teosofică, potrivit căreia adevărul ar fi împrăștiat în toate religiile, filozofiile și misterele, a prins putere și la teologii eretici din lumea apuseană. Astfel, zic ei, ar trebui ca și în creștinism să fie doar o parte de adevăr, așa cum ar fi și în islam, în hinduism sau brahmanism, la Platon și Aristotel, în Zend-Avesta, în tantrisme și mantrele Tibetului. Dar dacă ar fi așa, atunci corabia omenirii ar pluti fără nădejde pe oceanul întunecat al vieții, fără busolă și fără cârmaci.

    (Sfântul Nicolae Velimirovici, Episcopul Ohridei, 1956 – „Texte inspirate ale spiritualității ortodoxe”, Ed. „Ortodoxos Kipseli”)
    Sursa: https://krufo-sxoleio.blogspot.com/2023/03/blog-post_22.html

    1. N. tr: Expresia „balcanici autentici” folosită aici de Sf. Nicolae Velimirovici are o notă ironică și critică. Nu se referă la „balcanic” ca simplă apartenență geografică, ci la un tipar de mentalitate des întâlnit în zona Balcanilor, pe care el îl satirizează: tipul de oameni care disprețuiesc ceea ce este al lor și admiră tot ce vine din afară, convinși că „dincolo gardul e mai verde”. ↩︎